Справа 226/1039/23
Провадження № 1-кп/932/980/2024
про призначення судового розгляду,
вирішення клопотань учасників провадження
24 квітня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ у складi:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв'язку),
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(у режимі відеоконференцзв'язку),
обвинувачені ОСОБА_9 (у режимі відеоконференцзв'язку),
ОСОБА_10 ,
особи, які звернулися із
клопотанням про скасування
арешту майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді начальника складу продовольства, речового та військово-технічного майна роти забезпечення продовольством, речовим та військово- технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням, передбаченим частинами четвертою, п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 410 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді начальника продовольчої служби тилу логістики у військовому званні майор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням, передбаченим частиною четвертою статті 410 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням, передбаченим частинами четвертою, п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 410 КК України, та ОСОБА_10 за обвинуваченням, передбаченим частиною четвертою статті 410 КК України надійшов на розгляд до Димитровського міського суду Донецької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.02.2025 у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визначений склад суду для розгляду цієї справи: головуюча суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відповідно до частини другої статті 336 КПК (у редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Зважаючи на приведені учасниками провадження у клопотаннях доводи, задля оперативності судового процесу, керуючись пунктами 1 і 2 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд постановив можливим провести підготовче судове засідання та, за необхідності, проводити у подальшому судові засідання у режимі відеоконференції із використанням учасниками системи ВКЗ або інших доступних для суду та учасників судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, проти якого учасники провадження не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду, розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виклику свідків за реєстром обвинувального акту.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, свідки.
Від громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду надійшли клопотання про скасування арешту майна, зазначивши у клопотанні, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2023 накладений арешт на майно: мобільний телефон марки Iphone модель 13 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_2 , sim картою «ВФ України» - НОМЕР_3 , e-sim «Лайфселл» - НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi модель MiNote 10PRO, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , sim картою «ВФ України» - НОМЕР_7 , e-sim «Лайфселл» - НОМЕР_8 .
Майно вилучене у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Проте з матеріалів провадження не вбачається, що відносно арештованого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів існування потреби у застосуванні арешту такого майна. Заявники не є підозрюваними/обвинуваченими у будь-якому кримінальному провадженні, особами, які на підставі закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного/обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Оскільки арештоване майно не визнане речовими доказами у справі, просили скасувати його арешт та повернути власникам.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Окрім прокурора, інші учасники провадження підтримали клопотання.
Прокурор заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити.
ТУ ДБР у м.Краматорськ, посадова особа якого зверталася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, про час та місце розгляду клопотання сповіщене.
Вислухавши учасників провадження, ознайомившись із наданими до клопотання матеріалами, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2023 у межах кримінального провадження № 42022052120000429 накладений арешт на майно: мобільний телефон марки Iphone модель 13 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_2 , sim картою «ВФ України» - НОМЕР_3 , e-sim «Лайфселл» - 093-95-249-19; мобільний телефон марки Xiaomi модель MiNote 10PRO, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , sim картою «ВФ України» - НОМЕР_7 , e-sim «Лайфселл» - НОМЕР_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту не мотивоване, до нього не долучено жодного доказу, а тому не може бути задоволено.
Керуючись ст. 177, 194, 314-316, 372 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням, передбаченим частинами четвертою, п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 410 КК України, та ОСОБА_10 за обвинуваченням, передбаченим частиною четвертою статті 410 КК України о 09.30 годині 1 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Викликати до судового засідання прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків обвинувачення за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Дозволити учасникам провадження долучатися до участі у судовому засіданні через систему ВКЗ або інші доступні для суду та учасників судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв'язку.
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 25.04.2025.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3