Справа № 932/1937/25
Провадження № 1-кп/932/243/25
25 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12025047150000140 від 13.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, має середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
13.04.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, поряд з будинком 1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшов, таким чином незаконно придбав прозору пластикову колбу із кристалічною речовиною, білого кольору масою 0,2458 г, в якому виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,1774 г, яку він почав незаконно зберігати при собі без мети збуту, пересуваючись пішою ходою вулицями міста Дніпра.
Того ж дня, а саме 13.04.2025 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 поряд з будинком №85 по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро був зупинений дільничним офіцером поліції ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровський області. 13.04.2025 у проміжок часу з 19 год. 38 хв. по 19 год. 40 хв., в присутності двох понятих добровільно видав вказану прозору пластикову колбу із кристалічною речовиною, білого кольору масою 0,2458 г, в якому виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,1774 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
У зв'язку зі згодою обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та беззаперечним визнанням ним своєї винуватості, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо повного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту в його відсутність.
При направленні обвинувального акту для розгляду у спрощеному порядку сторонам роз'яснено зміст встановлених обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження, вони будуть позбавлені права оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Підстав вважати, що згода обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є недобровільною, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ч.2 ст. 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, що охоплюється кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12025047150000140 від 13.04.2025, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2025, під час якого у ОСОБА_3 добровільно в присутності двох понятих видав з лівої кишені штанів пластикову прозору колбу в середині якої знаходиться кристалічна речовина, білого кольору схожу на наркотичну, а також висновком експерта № СЕ-19/104-25/14664-НЗПРАП від 15.04.2025, згідно якого надана на експертизу кристалічну речовину білого кольору масою 0,2458г. виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса PVP становить 0,1774г.
Вказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не спростовані учасниками судового провадження, надають суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він за встановлених органом досудового розслідування обставин своїми діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг від сусідів за місцем мешкання щодо нього не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття в скоєному.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п'яти років, або обмеження волі на той самий строк.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання в виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.
При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд є достатнім та спроможний допомогти засудженому інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженому шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію його дій в майбутньому.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/104-25/14664-НЗПРАП від 15.04.2025 року 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.
Речовий доказ по справі - психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, яка зберігається у камері зберігання Дніпропетровського РУП №4 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 010521, номер журналу обліку 13624 від 01.01.2014 року, порядковий номер 270-сд), - знищити.
Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя: