24.04.2025 Справа№ 914/85/22
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження
у справі: № 914/85/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт», м.Запоріжжя,
до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів,
предмет позову: стягнення 245 100,00 грн,
підстава позову: прострочення зобов'язань щодо поставки продукції,
за участю представників:
заявника (правонаступника стягувача): не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 245 100,00 грн, за результатами розгляду якої 25.05.2023 постановлено рішення про задоволення позову у повному обсязі.
29.09.2023 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» 245 000 грн боргу, 3 675,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
16.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/85/22, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» на його правонаступника ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 17.04.2025 заву призначено до розгляду в судове засідання на 24.04.2025.
Боржник 18.04.2025 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху оскільки стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт», не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Насамперед суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху. Процесуальним наслідком незазначення у будь - якій заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та/або подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, є повернення такої заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість заява про заміну сторони виконавчого провадження подана не Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт», а заявником, ОСОБА_5 , через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», а тому заявник звільнений від обов'язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідно до положень ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.
Отже підстав для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду судом не встановлено.
У судове засідання 24.04.2025 з'явились представники відповідача (боржника).
Заявниця звернулась 21.04.2025 до суду із заявою про розгляд заяви без її участі. Крім того, стягувач у письмових поясненнях від 18.04.2025 просив здійснювати розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 24.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначає, що відбулися зміни, які зумовлюють необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні №73102611 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» на його правонаступника - ОСОБА_4 .
Зокрема заявник зазначає, що є правонаступником та новим кредитором боржника, Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», щодо стягнення 248 775,00 грн боргу на підставі рішення суду від 25.05.2023 у справі №914/85/22 та наказу від 29.09.2023 у справі №914/85/22.
Право вимоги до заявника перейшло на підставі договору відступлення права вимоги грошових коштів №10-03/2025 від 10.03.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» у письмових поясненнях щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі зазначило, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги №10-03/2025 ОСОБА_6 набула статусу нового кредитора у грошовому зобов'язанні, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.
23.04.2025 боржник подав до суду заперечення щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зокрема зазначив, що сума боргу, за якою відступлено заявнику право вимоги (248 775, 00 грн) не відповідає сумі боргу боржника, визначеній у рішенні суду від 25.05.2023 у справі № 914/85/22 (245 000 грн). Крім того, зміст зобов'язання, за яким відступлено право вимоги згідно з п. 1.1.1. договору відступлення права вимоги не відповідає розміру заборгованості боржника, що визначена у п. 2.3. договору.
Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про її задоволення та зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 у справі №914/85/22 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» 245 000 грн боргу, 3 675,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Ухвалою від 05.07.2023 суд виправив описку, допущену в п. 2 резолютивної частини скороченого і повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 у справі № 914/85/22, замінивши словосполучення « 245 000 грн боргу» на « 245 100 грн боргу».
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 про виправлення описки і постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, які набрали законної сили 29.08.2023 у справі № 914/85/22 видано наказ від 29.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» 245 000 грн боргу, 3 675,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
20.10.2023 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73102611) з виконання наказу у справі № 914/85/22 від 29.09.2023 про стягнення 245 000, 00 грн боргу та 3 675, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
На момент розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень провадження за реєстраційним номером ВП 73102611 зупинено.
10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2025.
У п. 1.1.1. визначено, що заборгованість - невиконані боржником грошові зобов'язання перед кредитором з повернення безпідставно отриманих коштів, підтверджених рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 у справі №914/85/22, розмір яких визначено у п. 2.3 цього договору.
Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замiсть кредитора вимагати вiд боржника сплати грошові кошти у розмiрi, визначеному в п. 2.3. цього договору, а також фiнансових санкцiй, що витiкають з права вимоги вказаної заборгованостi.
Розмiр заборгованостi боржника перед первiсним кредитором становить 248 775, 00 грн.
Згідно з п. 3.1.2. договору право вимоги відступається на безоплатній основі.
Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (3.1.3. договору).
Право вимоги переходить до нового кредитора з моментy підписання цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованостi та фiнансових санкцiй, про що мiж первiсним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачi права вимоги. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі пов'язані з ними права в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав (3.1.4. договору).
Первісний кредитор відповідно до п. 3.1.6. договору зобов'язуються протягом 5 календарних днiв з моменту переходу права вимоги надiслати поштою з повiдомленням про вручення або вручити особисто боржнику письмове повiдомлення про вiдступлення новому кредитору права вимоги.
Сторони договору про відступлення права вимоги на виконання п. 4.1. договору 10.03.2025 склали акт приймання - передачі документації до договору відступлення права вимоги №10-03/2025 від 10.03.2025, а 10.03.2025 - акт приймання-передачi прав вимоги до договору відступлення права вимоги № 10-03/2025 вiд 10.03.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» долучило до справи доказ виконання вимог п. 3.1.6. договору про відступлення права вимоги - повідомлення боржника про відступлення права вимоги та докази надсилання 12.03.2025 повідомлення у визначений договором строк.
Суд зазначає, що із системного аналізу положень п. 1.1.1., п. 2.2. - 2.3. договору про відступлення права вимоги, однозначним є визначений розмір заборгованості у сумі 248 775, 00 грн, за якою відступлено право вимоги.
На переконання суду формальним є покликання представників відповідача на невідповідність формулювання п. 1.1.1. договору про відступлення права вимоги «заборгованість - невиконані боржником грошові зобов'язання перед кредитором з повернення безпідставно отриманих коштів, підтверджених рішенням», п. 2.3. договору, у якому визначено розмір заборгованості в сумі 248 775, 00 грн, що є сумою основного боргу та судового збору, що стягнуті на підставі рішення суду у справі.
Пункт 1.1.1. договору є відсильним до п. 2.3. договору, а тому суд доходить висновку про реалізацію стягувачем права на відступлення права вимоги щодо визначеної у рішенні Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 у справі № 914/85/22 суми боргу в розмірі 245 100 грн боргу та 3 675,00 грн судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд встановив, що до ОСОБА_1 10.03.2025 на підставі договору відступлення права вимоги №10-03/2025 перейшло право Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» вимагати вiд Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» сплату грошових коштів у розмiрi 248 775, 00 грн, зокрема 245 100 грн боргу та 3 675,00 грн відшкодування сплаченого судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 у справі №914/85/22, з урахуванням ухвали суду від 05.07.2023 про виправлення помилки.
Суд зазначає, що у наказі Господарського суду Львівської області від 29.09.2023 у справі №914/85/22 помилково вказано розмір основного боргу 245 000 грн, замість 245 100, 00 грн.
Суд роз'яснює, що за заявою стягувача або боржника суд може виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документа згідно з положеннями ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.
Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, ствердив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
Відповідно до встановлених вище обставин ОСОБА_6 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні ВП 73102611 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.09.2023 у справі № 914/85/22, тому суд доходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/85/22 задовольнити.
2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 73102611 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.09.2023 у справі №914/85/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» (ідентифікаційний код юридичної особи 42693800, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Заводська, будинок 3) на його правонаступника - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25.04.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.