61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
24.04.2025 Справа №905/365/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства «Олнайт»
про об'єднання справ
у справі за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ
до відповідача 1: Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь
до відповідача 2: Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь
про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки
без участі представників учасників справи
Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь, відповідача 2, Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення суми кредиту, процентів та комісії. Також, з метою стягнення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, належному на праві власності відповідачу 2.
Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 10:30 год.
22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 22.04.2025, за змістом якого останній просить суд в порядку підготовки справи до розгляду об'єднати справи №905/365/25 та №905/361/25.
Водночас, 23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено аналогічне клопотання про об'єднання справ.
Дослідивши клопотання відповідача 1, суд зазначає наступне.
В обґрунтування означеного клопотання відповідач 1 посилається на те, що господарські справи №905/361/25 та №905/365/25, що знаходяться на розгляді в Господарському суді Донецької області, мають однакових сторін у справі, підставою позову в цих справах є той самий кредитний договір - кредитна лінія №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, позивач з власних міркувань розділив позовні вимоги на власні та забезпечені державою в особі Кабінету Міністрів України при тому, що Кабінет Міністрів України жодних вимог не заявляє, а погашення кредиту (платежі), яке здійснювалося не стороною у цих справах, розподілялось у відомий тільки позивачу спосіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2, 3, 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 Господарського процесуального кодексу України правом та об'єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також в межах строків визначених ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Суд установив, що дійсно підставою позовів у справах №905/361/25 та №905/365/25 є, зокрема, договір кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, проте в рамках справи №905/361/25 розглядається спір щодо солідарного стягнення заборгованості перед державою за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 залученим під держану гарантію на портфельній основі у розмірі 3273506,30 грн, у той час як в рамках справи №905/365/25 розглядається спір щодо солідарного стягнення 1471781,45 грн за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, належному на праві власності відповідачу 2.
Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 08.04.2025 в рамках справи №905/361/25 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України.
При цьому, докази надані позивачем в рамках справи №905/361/25 та №905/365/25 на підтвердження своїх вимог, не є ідентичними.
Враховуючи наведене, об'єднання вказаних справ в одне провадження є недоцільним, оскільки значно ускладнить вирішення спору між сторонами та затягне строки розгляду.
У той же час, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Також, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, за висновками суду клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства «Олнайт» про об'єднання позовних вимог, за змістом якого останній просив суд об'єднати в одне провадження дві справи, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 173, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства «Олнайт» про об'єднання справ - відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило