вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.04.2025р. Справа № 904/5557/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром», м. Дніпро
Про: стягнення 3 263 267,94грн. (розгляд заяви про прийняття додаткового рішення)
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Буханець І.П.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) про стягнення 3 263 267,94грн. (в т.ч.: 899 325,81 грн. - штраф та 2 363 942,13 грн. - пеня) штрафних санкцій, за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів №46000006009 від 18.04.22р. (укладеним між сторонами).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області суду від 11.04.24р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 13.11.24р. та постановою ВС у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.03.25р.) в задоволенні заявленого позову відмовлено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
16.04.24р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 11.04.25р. для розгляду цієї заяви призначено судове засідання на 22.04.25р., від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» витребувані письмові пояснення щодо цієї заяви.
До судового засідання 22.04.25р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, клопотали про проведення судового засідання без участі їх представників.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів ст. 124 ГПК України з першою заявою по суті спору відповідачем подано попередній розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00грн.
16.04.24р. ( тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України) відповідач подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 56 000,00грн., а також докази на підтвердження розміру цих витрат .
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача . Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
В підтвердження розміру витрат, які має сплатити відповідач у зв'язку з розглядом даної справи, суду наступні документи:
- копію договору про надання правової допомоги №94 від 23.01.23р. між відповідачем та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича»;
- копію додаткової угоди №7 від 07.11.23р. до договору про надання правової допомоги №94 від 23.01.23р.;
- копію угоди №7 про співробітництво у сфері правової допомоги від 07.11.23р.;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг №1/Д7 від 20.11.23р. до договору про надання правової допомоги №94 від 23.01.23р.;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг №2/Д7 від 29.01.23р. до договору про надання правової допомоги №94 від 23.01.23р.;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг №3/Д7 від 11.04.24р. до договору про надання правової допомоги №94 від 23.01.23р.;
- детальний опис робіт (наданих послуг) №1/Д7 від 11.04.24р. по договору про надання правової допомоги №94 від 23.01.23р.;
- копії платіжних інструкцій: №627 від 14.12.23 на суму 16 000,00грн., №99 від 14.02.24р. на суму 11 000,00грн., №237 від 15.04.24р. на суму 5 000,00грн.;
- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1247896 від 09.01.24р.;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4165 від 26.02.19р.
Згідно з п. 1.1. вищезазначеного договору клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього. Розмір, порядок оплати гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремими додатковими угода, які є невід'ємною частиною цього договору. (п. 3.1.).
У додатковій угоді №7 від 07.11.23р. до договору сторони погодили, що орієнтована вартість правової допомоги за даною угодою складає 50 000,00грн., яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих клієнту послуг встановлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до угоди №7 про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 07.11.23р. сторони погодили, що орієнтована вартість правової допомоги за даною угодою складає 20 000,00грн., яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих адвокатом послуг. Остаточне визначення вартості наданих клієнту послуг встановлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг після набрання чинності (законної сили) остаточним рішенням у справі №904/5557/23 та повним розрахунком за надані послуги між клієнтом та бюро.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення у складі судових витрат сума 56 000,00 грн. складається із вартості надання правової допомоги: за актом приймання-передачі наданих послуг № 1/Д7 від 20.11.23р. (за вирахуванням вартості зустрічного позову) у розмірі 22 000,00 грн.; за актом приймання-передачі наданих послуг № 2/Д7 від 29.01.24р. (за вирахуванням вартості відповіді на відзив стосовно зустрічного позову) у розмірі 22 000,00грн; за актом приймання-передачі наданих послуг № 3/Д7 від 11.04.2024 у розмірі 12 000,00грн.
Суд не погоджується із твердженнями відповідача стосовно часу, який фактично витратив адвокат на: підготовку (складення) та подачу відзиву на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій під 17.11.23р. по справі №904/5557/23 до господарського сулу Дніпропетровської області (11год.) та підготовку (складення) та подача заперечень стосовно відповіді на відзив під 06.12.23р. по справі №904 5557/23 до господарського суду Дніпропетровської області (7год.). Суд зазначає, що процесуальні документи у вказаній справі не вимагали значних витрат часу адвоката на їх підготування.
Окрім того, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) №1/Д7 від 11.04.24р. представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді (5 судових засідання) 4 000,00грн. за 1 засідання, загальна вартість 20 000,00грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналіз положень ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката таким критеріям як складність справи та ціна позову, встановлюється судом за матеріалами справи, при цьому, відповідність зазначеного розміру критеріям часу, витраченого адвокатом, а також обсягу наданих послуг, встановлюється виключно за поданими учасниками справи доказами, зокрема, актами наданих послуг (щодо обсягу наданих послуг), детальним описом робіт (щодо витраченого часу на надання послуг).
В порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України, відповідачем не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а також не надано будь-яких інших доказів, які дають можливість пересвідчитися, що заявлений розмір витрат, є співмірним із часом, який витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт.
За викладених обставин, в даному випадку перевірка співмірності розміру заявлених витрат критерію, що визначений п. 2 ч. 4 ст. 126 ГПК України, здійснюється судом виключно виходячи з переліку наданих адвокатом послуг (акт виконаних робіт), без розуміння часу, який витрачено адвокатом для їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
З урахуванням наведених вище обставин, зважаючи на наявні заперечення позивача щодо обсягу заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на адвокатську допомогу до суми 30 000,00грн., яка на переконання суду є співмірною із часом, необхідним для виконання відповідних робіт і розмір якого має бути співпірним із критеріями ч. 4 ст. 126 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 240, 244 ГПК України, господарський суд, -
1.Заяву ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2.Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44; код ЄДРПОУ 42795490) на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром» (49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 40Б; код ЄДРПОУ 40873173) : 30 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу . Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3.В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Васильєв О.Ю.