ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 квітня 2025 року Справа № 924/834/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Музиченко Ю.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача - Віценко А.Г. (в режимі відеоконференції)
розглянувши заяву (вх.№ 1620/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/834/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" м. Старокостянтинів, Хмельницької області
про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме:
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101819,40 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38626,10 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн форма КБ-2в
про стягнення 1125414,92 грн
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/834/24 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме: - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12 839,93 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157 562,45 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101 819,40 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38 626,10 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142 574,93 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812 437,61 грн форма КБ-2в, та про стягнення 1 125 414,92 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/834/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 64 690,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.04.2025, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 - залишив без змін.
11.04.2025 (вх. № 1620/25), через систему "Електронний суд" (документ сформовано 10.04.2025), від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/834/24, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 24.04.2025 о 12:30; задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 120/.
Ухвалою суду від 21.04.2025 задоволено заяву (вх.№ 1755/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 129/.
22.04.2025 (вх. № 3242/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Блок Майстер Україна» в частині розподілу судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 8 000,00 грн /т. 2, а. с. 131-135/.
В судовому засіданні 24.04.2025 представник відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, просив стягнути з позивача 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Представник позивача надав заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у запереченні на вказану заяву.
Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши заяву (вх. № 1620/25) ТОВ "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Частиною 3 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Блок Майстер Україна" просить стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 924/834/24 у розмірі 50 000,00 грн.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:
- договір про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024;
- додаткову угоду від 28.02.2025 до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024;
- додаткову угоду від 07.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024;
- акт приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг від 10.04.2025;
- платіжну інструкцію № 248 від 14.03.2025;
- ордер надання правової допомоги серії АІ № 1831831 від 25.02.2025;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010 /т. 1, а.с. 112-118/.
Відповідно до п. 1 договору № 1-24/10-2024 про надання правової допомоги від 24.10.2024 (далі - Договір) /т. 1, а.с. 115-116/, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Адер Хабер" (далі - Виконавець) та ТОВ "Блок Майстер Україна" (далі - Замовник), замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику відповідно до умов цього Договору платну правову допомогу, визначену у пункті 2 цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти правову допомогу та оплатити її. Місцем надання правової допомоги є держава Україна.
Згідно з п. 4.1 Договору строк надання правової допомоги не є обмеженим та розпочинається з дня отримання виконавцем документів від замовника, необхідних для надання правової допомоги.
Відповідно до п. 5.1 Договору винагорода виконавця згідно з цим Договором складається з вартості роботи його фахівців, і залежить від строку надання та складності правової допомоги, що надаються згідно з цим Договором. Розмір винагороди виконавця визначається сторонами у додаткових угодах до цього Договору відповідно до виду правової допомоги, що надається.
Згідно з п. 5.2 Договору замовник оплачує винагороду виконавця протягом 5 (п'яти) робочих днів із дня виставлення виконавцем відповідного рахунку. Порядок і строки виставлення рахунку визначається додатковими угодами.
Відповідно до п. 5.4 Договору якщо сторони не домовляться про інше, винагорода виконавця за правову допомогу підлягає оплаті в гривнях на зазначений у виставленому рахунку банківський рахунок виконавця. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця у відповідному банку. Витрати пов'язані з переказом коштів несе замовник.
Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє поки не буде розірваний відповідно до пункту 8.2, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (п. 8.1 Договору).
Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 116 на звороті/.
Також 28.02.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024, за змістом п. 1 якої виконавець надає замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах замовника господарської справи № 924/834/24 за позовом ТОВ "Будівельна компанія Реддіто" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про визнання актів будівельних робіт недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення сплачених коштів у суді апеляційної інстанції - Північно-західному апеляційному господарському суді.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, винагорода виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить 65 000 (Шістдесят п'ять тисяч) гривень, в тому числі ПДВ - 20%.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди, зазначена в п. 2 цієї Додаткової угоди вартість правової допомоги сплачується замовником на рахунок виконавця. Строк сплати не може перевищувати 7 календарних днів з дати виставлення рахунку.
Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 114/.
07.03.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024, за змістом п. 1 якої сторони дійшли згоди викласти пункт 2 Додаткової угоди від 28.02.2025 до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024 в наступній редакції: «Винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить 50 000 (П'ятдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ - 20% - 8 333,33 грн.
Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди, інші умови Додаткової угоди від 28.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024 залишаються без змін.
Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 114 на звороті/.
10.04.2025 між сторонами складено та підписано акт приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024 (далі - Акт), відповідно до п. 1. якого виконавець надав замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах замовника господарської справи № 924/834/24 за позовом ТОВ "Будівельна компанія Реддіто" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про визнання актів будівельних робіт недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення сплачених коштів у суді апеляційної інстанції - Північно-західному апеляційному господарському суді, а саме:
- здійснено аналіз апеляційної скарги на рішення місцевого суду та апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду, сформовано правову позицію Замовника в межах розгляду справи
апеляційним судом;
- підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025;
- підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025;
- здійснено представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 27.03.2025 та 09.04.2025;
а Замовник прийняв таку правову допомогу та оплатив її в порядку, строки і спосіб, визначені Договором та відповідною Додатковою угодою.
Відповідно до 2. Акту, винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в цьому Акті, становить 50 000 (П'ятдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ - 20% - 8 333,33 грн.
Згідно з п. 3. Акту, замовник претензій до виконавця немає.
Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 117/.
ТОВ «Блок Майстер Україна» сплатило на користь Адвокатського об'єднання «Адер Хабер» 50 000,00 грн за надання послуг з правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 248 від 14.03.2025 /т. 1, а.с. 113/.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Віценко А.Г. надавав послуги відповідачу - ТОВ "Блок Майстер Україна" на підставі договору № 1-24/10-2024 про надання правової допомоги від 24.10.2024, ордеру на надання правничої допомоги АІ № 1733806 від 25.10.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).
У зв'язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).
Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20, від 22.06.2022 у справі № 922/2339/21, від 13.09.2022 у справі № 908/273/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2380/21.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу /т. 2, а.с. 41 на звороті/ зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які він очікує понести в зв'язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції становлять витрати на правову допомогу в розмірі орієнтовно 65 000,00 гривень.
Одночасно у вказаному відзиві відповідачем також заявлено, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України ТОВ «Блок Майстер Україна» подасть до суду всі докази понесення судових витрат протягом п'яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Отже наведене вище свідчить про дотримання адвокатом Віценком А.Г. положень ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Тому колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про те, що відповідачем у судових дебатах та до їх початку не заявлено про витрати на правничу допомогу, а також не подано відповідних доказів у встановлений процесуальний строк.
Здійснивши аналіз послуг, які наведені в акті приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг від 10.04.2025 до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024, суд апеляційної інстанції зазначає, що відображена в ньому інформація про характер наданих послуг відповідає матеріалам справи.
При цьому колегія суддів зауважує, що наведена в акті окрема послуга щодо здійснення аналізу апеляційної скарги на рішення місцевого суду та апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду, а також формування правової позиції фактично охоплюються послугами з підготовки відзиву на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції.
Подібний правовий висновок стосовного того, що проведення аналізу правової позиції іншої сторони охоплюється одночасно з послугою зі здійснення підготовки відповідного процесуального документа для подання його до суду відображено в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19.
Крім того під час вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21, від 16.03.2023 у справі № 927/153/22 тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Віценко Артем Геннадійович в якості представника відповідача брав участь у розгляді цієї справи місцевим господарським судом, тому обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв'язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.
Зміст відзивів на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення у своїй більшості зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішеннях останнього, які переглядалися в апеляційному порядку, тому доводи відповідача не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, тим більше, що правова позиція позивача також залишилась незмінною, у зв'язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзивах на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення.
Крім того суд апеляційної інстанції враховує, що адвокат Віценко А.Г. брав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 27.03.2025 та 09.04.2025 в режимі відеоконференції, а тому колегія суддів вважає, що витрати на таку послугу не є значними, оскільки участь у засіданнях в режимі відеоконференції не передбачала витрат на проїзд чи проживання адвоката, що знижує загальну вартість правової допомоги.
Також колегія суддів зауважує, що процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані представником відповідача докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, зазначених у акті про надання правової допомоги від 10.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, у розмірі 20 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" підлягають витрати понесені відповідачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційних скарг позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 в сумі 20 000,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/834/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Реддіто» (вул. Колекторна, будинок 17, м. Київ, 02660, код - 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна» (вул. Франка, будинок 20, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104, код - 36387055) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
5. Справу № 924/834/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повну додаткову постанову складено "25" квітня 2025 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Миханюк М.В.