Ухвала від 25.04.2025 по справі 902/560/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2025 р. Справа № 902/560/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 31.03.2025 суддею Маслієм І.В. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 31.03.2025) у справі № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі № 902/560/20 задоволено заяву ФГ "Кальній" про визнання кредиторських вимог у справі № 902/560/20; визнано кредиторські вимоги ФГ "Кальній" до ФГ "Ланецького" в зальному розмірі 52887, 80 грн, що складається з 48043 грн основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення та 4844, 80 грн витрат зі сплати судового збору, з віднесенням їх до 1 черги задоволення; доручено арбітражному керуючому Томашуку М.С. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 902/560/20.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФГ "Ланецького", в якій боржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у даній справі; відмовити у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог ФГ "Кальній" до боржника.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 09.04.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025 справу витребувано із Господарського суду Вінницької області.

22.04.2025 матеріали оскарження ухвали у справі № 902/560/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що фермерським господарством оскаржується ухвала, яка постановлена за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даному випадку складає 9084 грн (3028+3028 грн х 150%).

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через систему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 7267, 20 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 2 від 08.04.2025 про сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Отже судовий збір скаржник сплатив у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством. Розмір недоплати судового збору становить 4239, 20 грн. (7267, 20 - 3028).

У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі № 902/560/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при її поданні недоліки та подати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі в сумі 4239, 20 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.