24 квітня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячиин Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 червня 2025 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», та визначено заставу у розмірі 400 000 грн., із покладенням відповідних обов'язків у разі її внесення.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не надав належної оцінки обставинам викладеним у клопотанні та доданим до нього матеріалам, а також доводам та доказам сторони захисту.
ЄУНСС: 714/539/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/118/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, є особою пенсійного віку та має статус інваліда 3 групи загального захворювання, а тому визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для нього.
Вважає необґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від досудового розслідування та суду, оскільки він не переховувався від органу досудового розслідування, в розшуку не перебував, під час його затримання не чинив опору працівникам поліції.
Стверджує, що ОСОБА_7 має важке захворювання, яке потребує постійного контролю з боку лікарів, що підтверджується діагностичними звітами, які додані до апеляційної скарги.
Зазначає, що ОСОБА_7 вину у інкримінованому злочині не визнає, проте готовий співпрацювати зі слідством з метою розслідування кримінальної справи та встановлення істини.
Вказує, що згідно показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жоден із них не вказав на ОСОБА_7 , як на особу, з якою контактували вони, чи їх родичі щодо незаконного перетину кордону.
Вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки такий ризик нічим не підтверджено.
Вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він готовий співпрацювати зі слідством з метою розслідування кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності.
На думку захисту, вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ч.3 ст. 332 КК України є необґрунтованим.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням відповідних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Апеляційним судом встановлено, що 03.04.2025 року до ЄРДР внесено відомості №42024266010000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
11.04.2025 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
За підозрою, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - 08.02.2025, строком на 90 діб, у зв'язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов'язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Румунія при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими органом досудового особами, підшукали громадян України, яким виїзд за межі території України у період дії правового режиму воєнного стану обмежено, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_6 та запропонували незаконно переправити останніх через державний кордон України в республіку Румунія в межах Чернівецької області за грошову винагороду. Так, згідно попередніх домовленостей вартість незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 повинна була становити 13000 Євро, ОСОБА_11 - 2400 Євро та 6100 доларів США, ОСОБА_12 - 10000 Євро, ОСОБА_9 - 12800 Євро.
Так, у першій половині березня 2025 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_15 організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску в республіку Румунія за грошову винагороду в розмірі 13000 Євро. Отримавши згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , сказав останньому, що він має прибути в м. Чернівці у визначену ним дату, після чого з м. Чернівці буде доставлений до державного кордону України та в подальшому буде переправлений через державний кордон України поза пунктами пропуску в межах території Чернівецької області його знайомими, не називаючи їх анкетні дані.
09.04.2025 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 , що останній повинен прибути в місто Чернівці 11.04.2025, де його зустріне його син, тобто ОСОБА_13 . Згідно домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 повинен буде прибути із своєю племінницею, яка безпосередньо передасть винагороду в розмірі 13000 Євро за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, в той час коли ОСОБА_15 буде знаходитись біля кордону.
11.04.2025 приблизно о 14:15 год, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 прибули до АЗС «WOG», розташованої по вулиці Хотинській, 3 в м. Чернівцях, де їх зустрів ОСОБА_13 на автомобілі марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_13 , діючи умисно, протиправно, виконуючи свою злочину роль довіз ОСОБА_15 та «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 до готелю «Колвік», розташованого по вулиці Шевченка, 230 в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, після чого заселив їх в № 13 та наказав очікувати подальших вказівок невстановленої органом досудового розслідування особи, яка зателефонує йому та буде в подальшому координувати його переправлення через державний кордон України.
Після заселення у вищевказаний готель, ОСОБА_15 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_17 , та повідомив, що виїзд з готелю відбудеться о 20:00 год. До того часу в номер готелю будуть приходити чоловіки, які разом з ОСОБА_15 будуть переправленні через державний кордон України. В подальшому, приблизно до 17:00 год у № 13 готелю «Колвік» зайшли: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Приблизно о 19:30 год до готелю «Колвік» приїхав ОСОБА_13 на автомобілі марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посадив до автомобіля ОСОБА_16 , яку повинен був доставити до автовокзалу по вулиці Головній, 219 в м. Чернівці, де за вказівкою свого батька ОСОБА_7 повинен був отримати грошову винагороду в розмірі 13000 Євро за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 .
В подальшому, приблизно о 20:00 ОСОБА_15 зателефонував невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_17 та наказав виходити з готелю, пересісти в автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», який буде очікувати їх на парковці готелю. На вимогу вказаного ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вийшли з готелю та сіли в автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей час в автомобілі вже знаходився ОСОБА_9 . Після того як всі сіли до автомобіля, то водій почав рух у напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.
Приблизно о 20:30 год, невстановлений органом досудового розслідування водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 довіз ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до околиці м. Сторожинець, зупинився, після чого до них під'їхав автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE». Водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 наказав ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 швидко пересісти в автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», за кермом якого перебував ОСОБА_14 . Останній, з метою конспірації, встановив на автомобілі «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , виданий при реєстрації зазначеного автомобіля помістив в багажне відділення.
В подальшому ОСОБА_14 на автомобілі марки «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , розпочав рух у напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області. Приїхавши на околицю смт. Красноїльськ ОСОБА_14 наказав ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 швидко виходити із автомобіля, показав рукою напрямок руху до лісу у якому вони повинні були самостійно рухатися, після чого їх зустріне особа, яка безпосередньо переведе через державний кордон України поза пунктом пропуску. Отримавши телефонний дзвінок від невідомої особи, ОСОБА_14 , занервував та поспіхом почав залишати місце висадки пасажирів. В подальшому ОСОБА_14 був затриманий працівниками Національної поліції та Державної прикордонної служби в смт. Красноїльск при спробі залишити місце події.
Поряд з цим, ОСОБА_16 , перебуваючи на території автовокзалу м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 219 передала кошти в сумі 13000 Євро, задіяні в контролі за вчиненням злочину ОСОБА_13 , в якості винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_13 був затриманий працівниками Національної поліції України.
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_18 про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 9); рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го відділу УСР в Чернівецькій області ОСОБА_19 (а.с.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 16-17); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 18-20): протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 41-42) та іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Судова колегія погоджується із встановленими ризиками виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.
На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб, через державний кордон України, а тому йому можуть бути відомі способи незаконного перетину державного кордону України, якими він перебуваючи на волі може скористатися.
Існує ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою пенсійного віку та має статус інваліда 3 групи загального захворювання, не є достатніми підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Посилаючись на поганий стан здоров'я ОСОБА_7 захисник не надав суду доказів, що за станом здоров'я останній не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 400 000 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозюється у вчиненні злочину з метою незаконного збагачення, менший розмір застави не буде достатнім стримуючим фактором та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід чи менший розмір застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу чи зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
25.04.2025 року
(дата засвідчення копії)