24 квітня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 694/635/24
Провадження № 22-ц/821/324/25
Категорія: 304090000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
14 березня 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 08.10.2021 ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа- Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631848110 (далі Кредитний договір). За умовами якої Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору, останній зобов'язаний достроково виконати всі боргові зобов'язання перед Банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від Банку інформації.
Зазначено, що Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику кредиту.
Вказано, що позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 34806,41 грн.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
У зв'язку із вищевикладеним, АТ «Сенс Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 631848110 у розмірі 34806,41 грн та сплачений судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що представник позивача не додав до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував факт укладення сторонами Кредитного договору № 631848110 від 08.10.2021. Жоден із наданих позивачем документів (окрім позовної заяви та досудової вимоги, які створені виключно представниками Банку) не містить посилань чи підтверджень укладення між сторонами Договору № 631848110 від 08.10.2021. Ухвала про витребування доказів була отримана позивачем, проте відповідні докази не надані суду.
З документу, який додано Банком і позначено в додатках до позову як копія Кредитного договору № 631848110, який міститься в матеріалах справи, не можливо встановити назви, номера та дати. Відтак суд першої інстанції вказав, що позбавлений можливості ідентифікувати його як договір на підставі якого виникла заборгованість і яким обґрунтовані підстави позову.
При цьому суд звернув увагу на те, що він позбавлений можливості збирати докази за власною ініціативою, а представник позивача розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, подавши заяву про розгляд справи без його участі, що позбавило суд можливості дослідити за його участю вказаний документ та встановити його реквізити.
З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скарги
31 грудня 2024 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю. І. подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу в якій, вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, постановлене з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи та із порушенням норм процесуального права,просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просить судові витрати, понесені у суді першої та апеляційної інстанцій, покласти на відповідачку.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що відповідно до довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, які підписані 08.10.2021 ОСОБА_1 (ідентифікатор 7906), мета отримання кредиту на споживчі цілі, ліміт кредиту 26400,00 грн, максимальна сума кредиту 200000,00 грн, процентна ставка 37,00 %, тип процентної ставки фіксована. Вищенаведеним підтверджується, факт укладення 08.10.2021 між сторонами Кредитного договору, що був підписаний відповідачкою, з чого вбачається, що остання підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. Отже, відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України відповідачка добровільно погодилася на умови Кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов'язання.
Надана банком виписка, яка була долучена до позовної заяви, на думку скаржника, підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено також у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідачки.
Вказує, що суд не здійснив власного розрахунку заборгованості, поверхнево та формально підійшов до розгляду даної справи, а також відповідачка не надала власного розрахунку заборгованості з обґрунтуванням його правильності та повноти на спростування розрахунку, наданого банком.
Зазначає, що згідно із розрахунком заборгованості за кредитом загальна заборгованість ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору № 631848110 від 08.10.2021 станом на 22.01.2023 становила 34806,41 грн.
Відзив на апеляційну скаргу
09.01.2025 від ОСОБА_1 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві, зокрема, зазначає, що Кредитний договір не підписувала та не укладала, а спосіб підписання, на який посилається позивач, не відповідає ЗУ «Про електронні довірчі послуги» щодо способу використання електронного цифрового підпису.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Сенс Банк».
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до АТ «Альфа-Банк» пропозицію на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 6 зворотній бік -7).
Відповідно до умов пропозиції дана угода є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між банком та клієнтом.
Мета кредиту - для особистих потреб. Клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Реквізити рахунку будуть повідомлені клієнту окремо. Для клієнта випущена міжнародна платіжна карта Visa Platinum строком дії 5 рокі з моменту випуску.
В пропозиції встановлена сума кредитної лінії, яка складає 26400,00 грн. Максимальний ліміт кредиту складає 200000,00 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій пропоновано встановити у розмірі 0,01 % та/або операцій зняття готівки пропоновано встановити у розмірі 37 %. Тип процентної ставки - фіксована.
Відповідно до п. 4 Оферти обов'язковий мінімальний платіж складає 10 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дата сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Платежі з повернення кредиту здійснюватимуться відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведені в тарифах, які є невід'ємною частиною Договору та розміщені на сайті Банку: www.alfabank.ua. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) згідно з умовами Договору.
Пункт 5.11 Оферти передбачав всі відносини між позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов'язки сторін , відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід'ємною частиною Угоди та діюча редакція, якого розміщена на сайті Банку.
В матеріалах справи міститься довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 4), а також інформація та контактні дані кредитодавця, яка містить основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (а.с. 5).
В довідці про ідентифікацію, яка долучена до позовної заяви, вказано, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», укладеного між Банком та Клієнтом, ідентифікований АТ «Сенс Банк». Акцепт договору позичальником здійснено (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора - 7906, 08.10.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор +380963151085 (а.с. 8).
Відповідно до витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 внесено запис про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с. 16).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 631848110 у відповідачки виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.01.2023 складає 34806,41 грн, сума ліміту - 26400,00 грн (а.с. 9).
Відповідно до виписки АТ «Сенс Банк» по рахунку з кредитною карткою Visa Platinum за період з 08.10.2021 по 22.01.2023 вбачається, що ліміт кредиту відповідачці було збільшено до 29839,46 грн, всього витрат 46211,56 грн, надходжень - 12580,00 грн та поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 34806,41 грн (а.с. 10-11).
13.11.2023 АТ «Сенс Банк» було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань від 06.11.2023, у якій АТ «Сенс Банк» вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме, 34806,41 грн. Повідомлено, що у разі невиконання даної вимоги, АТ «Сенс Банк» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості (а.с. 12).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, шо позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту укладення Кредитного договору № 631848110 від 08.10.2021. Суд врахував, що відповідачка могла отримати грошові кошти від Банку з інших підстав, які не пов'язані з укладенням між сторонами Кредитного договору № 631848110 від 08.10.2021.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Матеріали справи містять пропозицію на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка підписана Головою Правління АТ «Альфа-Банк». Дату підписання дана оферта не містить.
Пунктом 2 оферти було передбачено, що реквізити рахунку будуть повідомлені клієнту окремо.
Доказів повідомлення цих реквізитів відповідачці матеріали справи не містять.
16.04.2024 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області витребувано в АТ «Сенс Банк» копії електронних доказів, які були підписані кваліфікованим електронним підписом, зокрема, підтвердження направлення ОСОБА_1 електронного цифрового ідентифікатора «7906» для підписання Кредитного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту; Кредитного договору та додатки до вказаного Договору; платіжного (банківського) документа про переказ коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом Рудницьким Ю. І. до матеріалів справи була долучена довідка № 18427-57.2/2024 від 10.07.2024, відповідно до якої в межах угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631848110 від 08.10.2021, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» випущено кредитну картку: № НОМЕР_2 , картка віртуальна, оформлена 08.10.2021 через додаток Sense, термін дії 31.10.2026.
Інших витребуваних ухвалою суду першої інстанції доказів позивачем до матеріалів справи не долучено.
Діюча на час підписання оферти редакція Кредитного договору № 631848110, за яким позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, суду не надана, тому встановити строк дії Договору, його умови, розмір кредитної лінії, розмір процентної ставки та інші істотні його умови суд можливості не має.
Згідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 даного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 вище зазначеного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
На підтвердження позовних вимог банком до позовної заявинадано виписку по рахунку, з якої вбачається надання відповідачці кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.
Виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі №910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).
Крім того, виписка по рахунку формується на підставі обумовленого сторонами договору банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
При цьому надана АТ «Сенс Банк» виписка по рахунку ОСОБА_1 , на думку колегії апеляційного суду, не може вважатися належним доказом надання відповідачці кредиту, саме на підставі вказаного позивачем Кредитного договору № 631848110 від 08.10.2021, оскільки суд позбавлений можливості перевірити заборгованість, яка утворилась в результаті неналежного виконання відповідачкою умов вказаного Договору, враховуючи, що діюча редакції Договору не була долучена до матеріалів справи.
Надані на адресу суду докази не доводять того, що 08.10.2021 відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі та на умовах, про які стверджує позивач.
Також судом встановлено, що позивачем до суду не надані докази, які б свідчили, що відповідачка отримала саме кредитну картку зі встановленням на неї кредиту в узгодженому Договором розмірі, що зміна позивачем кредитного ліміту в сторону збільшення здійснювалась за згодою з відповідачкою та відповідачка була ознайомлена і надала згоду саме на ті конкретні умови, які були викладені в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сайті Банку, на які посилається позивач, як на докази умов Кредитного договору від 08.10.2021.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з підстав його недоведеності.
Доводи апеляційної скарги про те, що довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою 08.10.2021 (ідентифікатор 7906), відхиляються колегією суддів, оскільки в наявних в матеріалах справи документах відсутній підпис ОСОБА_1 .
Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича- залишити без задоволення.
Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 24 квітня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков