Справа № 641/2017/25 (1-кс/641/471/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/501/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, -
Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував тим, що скарга з приводу зобов'язання керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 від 07.03.2025 та надати на неї відповідь не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу.
Вказує, що подав в порядку ст. 308 КПК України скаргу керівнику Слобідської окружної прокуратури.
Проте строки надання відповіді були порушені.
У зв'язку із вказаним звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора із проханням зобов'язати прокурора надати відповідь на його скаргу.
Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.
Захисник ОСОБА_7 просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку письмового судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив зобов'язати керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянути його скаргу від 07.03.2025 подану в порядку ст. 308 КПК України та надати на неї відповідь.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що скарга з приводу зобов'язання керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 від 07.03.2025 та надати на неї відповідь не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З урахуванням вказаних норм, слідчий суддя був позбавлений можливості розглядати скаргу захисника ОСОБА_7 , оскільки такі дії чи бездіяльність, про які захисник зазначив у скарзі не можуть бути оскаржені слідчому судді.
Посилання захисника на положення ст. 308 КПК України та відповідно на те, що прокурор не надав відповідь на його скаргу в строк також не приймаються колегією суддів, оскільки у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України мова йде про нездійснення процесуальної дії, при цьому відповідь на скаргу щодо кримінального провадження, яке було закрите - не є процесуальною дією в розумінні норм чинного КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, що і було зроблено слідчим суддею.
Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді