Справа № 344/6345/25
Провадження № 11-сс/4808/157/25
Категорія ст. 157 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України від займаної посади - директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» на строк до 31 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 12024091250000045,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року клопотання задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» на строк до 31 травня 2025 року.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади, і, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті його перебування на посаді директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» буде суперечити завданням кримінального судочинства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади в кримінальному провадженні № 12024091250000045.
Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог ст. 156, 157 КПК України. Так, незважаючи на належним чином подане клопотання стороною захисту про відкладення судового засідання 11 квітня 2025 року у зв'язку із хворобою підозрюваного, слідчим суддею в порушення ч. 1 ст. 156 КПК України вказане клопотання безпідставно розглянуто без участі підозрюваного та його захисника, чим порушено право на захист.
Зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя виходячи за межі наданих процесуальних законом повноважень встановив вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вказує, що слідчий суддя безпідставно взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний «може вчинити протиправні дії, оскільки є ще одна квартира в кримінальному провадженні, є два договори іпотеки, одна квартира виведена із власності, є ризик продовження кримінального правопорушення щодо іншої квартири», які не є предметом оголошеної підозри. Також не враховано, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зауважує, що слідчим суддею не враховано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонивши від посади директора ТОВ «БК Цитадель» ОСОБА_8 , слідчий суддя тим самим фактично незаконно призупинив діяльність даної юридичної особи.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання є обґрунтованим та погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «БК ЦАТАДЕЛЬ», на строк до 31 травня 2025 року.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.
Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.
Твердження апелянта про порушення права на захист у зв'язку з розглядом клопотання у відсутність адвоката та підозрюваного, як підстави для скасування судового рішення не є слушним.
Так, під час апеляційного розгляду стороною захисту надано копії медичної документації, що підтверджують висновок про тимчасову непрацездатність з 04 квітня 2025 року по 07 квітня 2025 року, згідно Медичного висновку №29BB-PXMB-APAH-H8CP, та з 11 квітня 2025 року по 14 квітня 2025 року, згідно Медичного висновку №9X68-888E-CB3X-X874, однак колегія суддів зауважує, що у вищевказаних медичних висновках не зазначено про неможливість участі в судовому засіданні.
Разом з тим, право на захист підозрюваного відновлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_8 надавав пояснення, та користувався професійною правовою допомогою адвоката, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя визнав ОСОБА_8 винуватим, оскільки в змісті судового рішення зазначено фраза «Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження» стосується не висновків слідчого судді, а посилання на зміст клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 , підписане прокурором.
Доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного від посади негативно позначиться на діяльності ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», колегія суддів приймає до уваги, однак такі доводи не є достатніми, адже відсторонення від посади підозрюваного здійснюється як засіб забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому КПК, а питання функціонування Товариства може бути вирішено іншою особою, визначеною Загальними зборами Учасників ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», відповідно до вимог чинного законодавства.
Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України від займаної посади - директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» на строк до 31 травня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5