Справа № 344/8864/23
Провадження № 22-з/4808/46/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславміськбуд» про витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2024 року,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове рішення. Позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 торгове приміщення №75, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 550 грн понесених судових витрат по оплаті судового збору у судах першої і апеляційної інстанцій.
Представник ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення вищевказаної постанови.
У своїй заяві вказує на те, що ОСОБА_1 21.03.2025 року звернулася із заявою до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , Перегінська селищна рада, Івано-Франківської області, розглянувши заяву від 21.03.2025 за реєстраційним номером 65946821, встановила наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: право власності зареєстроване за іншою особою, а не за відповідачем, що унеможливлює виконання даного судового рішення та відповідно, прийняла рішення про відмову № 78053258 27 березня 2025 року.
Підставою для відмови у прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на торгове приміщення №75, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв.м. стало те, що дане нерухоме приміщення на момент звернення із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Перегінської селищної ради було зареєстроване за ТОВ «ЄВРОСТАРБУД-ІФ».
В свою чергу, ТОВ «ЄВРОСТАРБУД- ІФ» набуло майно від відповідачки на підставі акту приймання-передачі торгового приміщення №75 до статутного капіталу ТОВ «ЄВРОСТАРБУД-ІФ».
Отже, при виконанні постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у цій справі виникли складнощі, оскільки Івано-Франківський апеляційний суд у постанові не роз'яснив порядок виконання (державної реєстрації прав на нерухоме майно) щодо спірної нерухомості за позивачкою, за умови, що нерухоме майно перебуватиме у власності особи, відмінної від відповідача.
Тому з цих підстав вважає за необхідне роз'яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, щодо порядку виконання судового рішення про витребування торгового приміщення №75, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв.м. у ТОВ «ЄВРОСТАРБУД-ІФ» на користь ОСОБА_1 .
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19(провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
З огляду на вищенаведене, слід прийти висновку що роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, в ній чітко зазначено мотиви прийняття постанови та результат розгляду справи по суті відповідно до заявлених позивачем вимог.
Вимоги заяви фактично зводяться до роз'яснення порядку виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.
Реєстрація спірного майна у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОСТАРБУД- ІФ» не є обставиною, яка підлягає роз'ясненню постановленого судом рішення і не відноситься до порядку виконання судового рішення про витребування торгового приміщення №75, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв.м. саме у ТОВ «ЄВРОСТАРБУД-ІФ» на користь ОСОБА_1
ТОВ «ЄВРОСТАРБУД-ІФ» не є стороною у цій справі і щодо нього судом не приймалося будь-якого рішення.
Щодо клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Зважаючи на те, що предметом судового розгляду є заява про роз'яснення судового рішення, участь сторін у розгляді якої не є обов'язковою, тому відсутні підстави для виклику сторін у судове засідання.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).
Окрім того апеляційний суд зауважує, що заявник мав можливість надати свої додаткові письмові пояснення до початку розгляду справи. Про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати їх особисто не заявляв.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, а тому така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Ухвалу складено 25 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач: І.В. Бойчук
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин