Справа № 347/1305/24
Провадження № 33/4808/144/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Лесюка А.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою з доповненням захисника Лесюка А.В. на постанову Косівського районного суду від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 01.06.2024 року о 22 год. 45 хв. в с. Пістинь, по вул. Центральній, керував автомобілем "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний 1,38% проміле, тест №5275. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуючи вказану постанову захисник Лесюк А.В. ввважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.
Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у звязку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобовязаний виконувати.
Зазначає, що жодними доказами, які наявні в адміністративному матеріалі, вина ОСОБА_1 не доведена, суд 1-ї інстанції зробив хибні висновки щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стверджує, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено з порушеннями вимог ст.266 ч.5 КУпАП.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, захисник Лесюк А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненням не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №806794 від 01.06.2024 року (а.с.1), роздруківкою приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний 1,38% проміле, тест №5275, направленням на огляд водіяз т/з з метою виявлення стану спяніння, зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, копією постанови серії ЕНА №2293598, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок технічного приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний 1,38% проміле, тест №5275 підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний 1,38% проміле, тест №5275, з результатом огляду згідний, про, що власноруч поставив свій підпис.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі з доповненням захисника щодо скасування постанови Косівського районного суду від 17.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки суд взагалі не зясував фактичних обставин справи і не наддав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально розглянув справу щодо ОСОБА_1 суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Доводи наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу з доповненням захисника Лесюка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз