Ухвала від 25.04.2025 по справі 296/7895/24

Справа № 296/7895/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 83 Доповідач Коломієць О. С.

УХВАЛА

25 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов'язання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 березня 2025 року судом постановлено ухвалу. ОСОБА_1 копія ухвали суду першої інстанції була доставлена до електронного кабінету 31 березня 2025 року о 16:42:10, що підтверджується довідкою про електронного документу (а.с.185).

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ухвала доставлена до його електронного кабінету 31 березня 2025 року, із апеляційною скаргою він звернувся 15 квітня 2024 року, тобто в межах строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Попередній документ
126864552
Наступний документ
126864554
Інформація про рішення:
№ рішення: 126864553
№ справи: 296/7895/24
Дата рішення: 25.04.2025
Дата публікації: 28.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.11.2025)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 05.11.2025
Предмет позову: про зняття арешту з майна
Розклад засідань:
04.02.2025 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
27.02.2025 09:30 Корольовський районний суд м. Житомира
20.05.2025 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
23.06.2025 12:00 Житомирський апеляційний суд
22.09.2025 12:00 Житомирський апеляційний суд
20.11.2025 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
15.01.2026 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
17.02.2026 10:00 Корольовський районний суд м. Житомира
31.03.2026 10:00 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
МАСЛАК ВІТА ПЕТРІВНА
ПЕТРОВСЬКА МАРИНА ВІКТОРІВНА
РОЖКОВА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
ШАЛОТА КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
МАСЛАК ВІТА ПЕТРІВНА
ПЕТРОВСЬКА МАРИНА ВІКТОРІВНА
РОЖКОВА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШАЛОТА КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ
відповідач:
АТ "Оксі Банк"
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Мурга Олександр Леонідович
Підвальний Олег Тимофійович
ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП"
Яцюк В’ячеслав Михайлович
позивач:
Мурга Олександр Олександрович
представник позивача:
Войтович Михайло Степанович
Нестерчук Світлана Сергіївна
співвідповідач:
Тимошенко Олександр Михайлович
суддя-учасник колегії:
ГРИГОРУСЬ НАТАЛЯ ЙОСИПІВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
третя особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Мурга Тетяна Євгенівна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ