Справа № 761/8191/25
Провадження № 1-кс/761/6064/2025
15 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 001 41 від 10.02.2025, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 001 41 від 10.02.2025, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 001 41 від 10.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 20.02.2025 слідчими було проведено невідкладний обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого окрім іншого було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max серійний номер MOMKYT23 RM IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 ULTRA IMEI НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .
На обґрунтування своєї скарги адвокатом зазначено, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, арешт на нього арешт накладено не було, а відтак воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги даної скарги, яку просила задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказував, що вилучене майно має значення для даного кримінального провадження, а також зазначив, що слідчим суддею було надано дозвіл на його відшукання, а тому воно не є тимчасово вилученим.
Заслухавши доводи адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Отже, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.
Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов'язує слідчого повернути особі вилучене.
В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2025 слідчими було проведено невідкладний обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого окрім іншого було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max серійний номер MOMKYT23 RM IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 ULTRA IMEI НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .
24.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів, зокрема, мобільного телефону марки iPhone 15 Pro max серійний номер НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_2 та мобільного телефону марки Samsung Galaxy S24 ULTRA IMEI НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .
При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл слідчому лише на відшукання вказаних речей, дозвіл на вилучення надано не було.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Також, слідчим в судовому засіданні не було надано будь яких доказів щодо необхідності вилучення вказаних мобільних телефонів, а також будь-яких даних що вказані речі наділені ознаками ст.98 КПК України.
Отже встановлено, що майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2025 не було надано дозвіл слідчому на вилучення такого майна. Також, арешт на вилучене майно не накладався.
Таким чином, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності, що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновкупро наявність правових підстав для повернення вилученого майна власнику, а тому дана скарга в підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 001 41 від 10.02.2025, повернути ОСОБА_6 або його уповноваженому представнику, мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max серійний номер НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 ULTRA IMEI НОМЕР_3 , що були вилучені за результатом проведення обшуку 20.02.2025 в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: