Справа № 761/25663/22
Провадження № 2-п/761/116/2024
30 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І. В.,
секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,
за участі:
представника відповідача - Нікітюка А. М.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка А. М. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка А. М. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування клопотання зазначив, що зупинено виходячи з наступного.
Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому, стягнення з ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми заборгованості в справі, яка розглядається у Шевченківському районному суді м. Києві за № 761/25663/22 ставиться в залежність розміру кредитної заборгованості за кредитним договором K2HCA800000 від 07.03.2008 року за період з 10.12.2017 по 20.11.2021 року на підставі якого і був вчинений виконавчий напис про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за період часу з 07.03.2008 року по 14.08.2017 року в розмірі 58051 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 14.08.2017 року становило 1491665 грн. 32 коп.
Неможливість розгляду цієї справи за № 761/25663/22 до вирішення наведеної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зумовлена тим, що обставини встановлені судом в рамках вказаної цивільної справи матимуть преюдиційне значення для вирішення цивільної справи за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних від простроченої суми за кредитним договором, оскільки від результату вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, напряму залежить вирішення питання щодо можливого розміру заборгованості та взагалі наявність такої в ОСОБА_1 за кредитним договором № K2HCA800000 від 07.03.2008 року, і в подальшому надасть можливість суду визначити наявність чи відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми за кредитним договором та правильність їх обрахунку.
З огляду на вищенаведене просить зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи та набрання законної сили рішенням.
Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити..
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, наявність цивільної справи № 761/20674/24-ц, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.
У зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка А. М. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: