Справа № 761/14719/25
Провадження № 1-кс/761/10357/2025
14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ з прокурором та захисником, клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 22023000000001227 від 22.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2016 року народження, співробітника СБ України, ЦСО «А», молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,
слідчий в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в межах кримінального провадження № 22023000000001227 від 22.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
19.02.2025 ОСОБА_5 відповідно до положень ч.1 ст. 208 КПК України затримано.
19.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2025 (до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.04.2025 включно.
10.04.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001227 від 08.12.2023 до трьох місяців тобто до 19.05.2024 включно.
На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачає.
Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні (орієнтовний строк виконання - до 2 місяців); отримати висновок призначеної вибухово-технічної експертизи (орієнтовний строк виконання - до 2 місяців); отримати висновок призначеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (орієнтовний строк виконання - до 2 місяців); отримати відповіді на запити щодо характеристики особи від закладів та установ охорони здоров'я стосовно підозрюваних (орієнтовний строк виконання - до 2 місяців); за результатами проведення вказаних вище слідчих та інших процесуальних дій після отримання всіх відповідей та матеріалів, провести слідчі (розшукові) заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваними та іншими невстановленими на даний час особами (орієнтовний строк виконання - протягом усього часу досудового розслідування, але не менше 4 місяців); за результатами проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про зміну підозри та/або повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після чого допитати з приводу обставин, викладених у відповідних процесуальних документах, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим, на даний час невстановленим особам (орієнтовний строк виконання - протягом усього часу досудового розслідування, але не менше 4 місяців); здійснити розсекречення окремих матеріалів кримінального провадження (орієнтовний строк виконання - не менше 2 місяців); виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування, у випадку своєчасного та повного виконання усіх вказаних вище пунктів, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання обґрунтованим частково, вказав на невірність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , повідомив, що останній співпрацює з органом досудового розслідування, а зазначені ризики неправомірної поведінки перебільшені, просив визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника, наголосив на співпраці з органами досудового розслідування та просив врахувати те, що він являється волонтером та добровольцем.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що слідчими Головного слідчого управління СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В межах вказаного провадження, 19.02.2025 ОСОБА_5 затримано та тогож дня повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2025 (до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.04.2025 включно.
10.04.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001227 від 08.12.2023 до трьох місяців тобто до 19.05.2024 включно.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об'єктивно зв'язують ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України за обставин наведених у підозрі.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме те, що у разі визнання підозрюваного винуватим йому можу бути призначено покарання ц виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років,його вік та стан здоров'я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, наявність місця роботи та місця постійного поживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов'язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.
Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме злочину проти основ Національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії ухвали слідчого судді тобто по 19.05.2025.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 19 травня 2025 року включно.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 19 травня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст судом проголосити о 12 год. 40 хв. 17 квітня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1