ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23591/24
провадження № 1-кс/753/3388/24
"12" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100020004701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100020004701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , визначивши збут особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, на початку жовтня 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою мобільного додатку «Nicegram» у переписці із користувачем « ОСОБА_6 », домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним споживачам шляхом розкладання схованок, т.з. «закладок» у публічно доступних місцях.
Так, як зазначає слідчий, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 , використовуючи додаток «Nicegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту.
Надалі, ОСОБА_5 у невстановлений день, час та місці, невстановленим шляхом, отримав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту.
28.11.2024 близько 17 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, в парку «Партизанської Слави», працівниками поліції під час безпосереднього здійснення закладок затриманий ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку вилучено 80 згортків в середині з речовинами білого кольору та речовинами рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,507 г., яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час затримання був проведений особистий обшук ОСОБА_5 та виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11» в чохлі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .
Під час огляду вказаного телефону, виявлено додаток під назвою GPS Map Camera, відкривши який виявлено фотографії, які містять зображення місцевості із позначками схованок, та координатами і описом «схованки» (тз закладки).
Також під час огляду телефону виявлено листування в месенджері «Nicegram» між абонентами НОМЕР_2 та «ОСОБА_6», яке містить повідомлення відправлені абонентом НОМЕР_2 із фотографіями місцевості та повідомлень, щодо отримання завдань, вибору районів м. Києва та м. Бровари для «роботи», а також особливостей розкладання т.з. «закладок». Крім цього, в месенджері «Nicegram» наявне листування з контактом « ОСОБА_7 », які містять фотографії, текстові повідомлення, надіслані власником акаунту НОМЕР_2 , щодо особливостей та опису місцезнаходження т.з. «закладок», а також кількості залишеної в місці схованки наркотичної речовини у грамах з умовними позначками «1» та «2».
Крім того, в додатку «Нотатки» виявлено записи щодо кількості, назв наркотичних засобів, сум грошей, які в додаток до всіх інших відомостей, які містяться у вказаному телефоні підтверджують причетність гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до збуту наркотичних засобів.
Отже, під час огляду мобільного телефону виявлено фотозображення та листування, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичних засобів.
Слідчий просить накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку майно, посилаючись на необхідність збереження його як речового доказу.
Слідчий та власник майна у судове засідання не з'явились, у поданій до суду заяві слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі. Неявка вказаних осіб відповідно до приписів статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Частиною другою статті 307 КК України передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2024 року, протоколом огляду телефону від 28 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 28 листопада 2024 року та іншим матеріалами, доданими до клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 11» в чохлі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 відповідає критеріям, передбаченим частиною 1 статті 98 КПК України, оскільки міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_3 від 28 листопада 2024 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, вказане вище майно, яке вилучене під час особистого обшуку, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об'єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 28 листопада 2024 року особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, в парку «Партизанської слави», а саме мобільний телефон марки «Iphone 11» в чохлі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1