Справа №752/10062/25
Провадження №2-з/752/80/25
25 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого 23.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітчено О.А. на підставі виконавчого напису №599 від 07.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
23.08.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрила виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить забезпечити його позов шляхом зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого 23.08.2019 приватним виконавцем на підставі осполрюваного виконавчого напису №599 від 07.06.2019.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач, не передбачений цивільно-процесуальним законом, оскільки зупинити виконавче провадження, тобто проведення виконавчих дій є обов'язком особи, уповноваженої на вчинення виконавчих дій, в разі, якщо судом буде вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Оскільки захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не передбачений ст. 150 ЦПК України, то він не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 25.04.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова