Справа № 752/3218/25
Провадження №: 3/752/2068/25
22.04.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_2 ,
23.01.2025 об 11:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man 8.163, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по шосе Наддніпрянському, під час здійснення перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, спричинення механічних ушкоджень обох транспортних засобів та, відповідно, потягло спричинення матеріальних збитків. Поведінка на дорогі водія ОСОБА_1 становить собою недотримання вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).
Так, за змістом п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228232 від 23.01.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце пошкодження, відповідні виміри, сталий орієнтир (будівля Бізнес центру), де також міститься опис ушкоджень автомобіля Mazda (вказано на наявність видимих ушкоджень заднього бамперу);
- картка обліку адміністративного правопорушення;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2025, в яких останній зазначив, що рухався по шосе Набережному біля станції метро Видубичі зі сторони станції метро Дніпро. Їхав у правій смузі з наміром повернути на з'їзд до вул. Будіндустрії. На мосту перед з'їздом його не пропустив водій автомобіля Hyundai Santa Fe, який рухався з другорядної дороги та не дозволив йому проїхати повністю цю ділянку дороги, адже раніше часу почав рух з виїзду на головну дорогу і зачепив своїм лівим переднім крилом задній борт (правий) його автівки. Відчувши поштовх, зупинився, увімкнув знак аварійної зупинки, викликав працівників поліції;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2025, в яких останній зазначив, що рухався шосе Наддніпрянським між двома мостами ("Кірпи" та "Південним"), виїжджав, зокрема закінчував робити правий поворот з вул. шосе Залізничне. Крайня права смуга була вільна. Раптом його наздогнав автомобіль Man та наздогнав, коли він вже їхав прямо в крайній правій смузі.
ОСОБА_1 направив до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заяву про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою а тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи за його відсутності та подав обґрунтовані письмові заперечення по суті справи, розгляд справи відбувся за його відсутності.
Згідно з письмовими запереченнями ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівницею патрульної поліції не було в повній мірі і належним чином досліджено і вивчено всі обставини, аргументи щодо характеру пошкоджень обох автомобілів, габаритів, їх перебування у різних позиціях (на головній і другорядній дорозі); відсутність частини дороги для розгону у автомобіля Hyundai; наявність знаку "Дати дорогу" у водія автомобіля Hyundai; завчасне увімкнення показчику повороту праворуч; здійснення руху прямо вантажівки на виїзд легковика з другорядної дороги; ігнорування водієм ОСОБА_2 знаку "Дати дорогу". За твердженнями водія ОСОБА_1 , автомобіль Hyundai знаходився за 2 метри від краю виїзду з шосе Залізничного (повороту праворуч), тобто він ще не встиг здійснити маневр зміни напрямку руху.
До заперечень було приєднано, серед іншого, фрагмент супутникової карти, фото місця ушкоджень автомобілів.
У судовому засіданні 22.04.2025 водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких, у той момент, коли він виїжджав на шосе Наддніпрянське, ліворуч від нього нікого не було. Він подивився, що його смуга вільна і лише після того повернув праворуч, вирівняв колеса, і в саме цей час на дорозі з'явився вантажний Man і почав зміщатися у першу смугу на самому виїзді з шосе Залізничне.
Проаналізувавши пояснення водіїв у сукупністю з приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення документами та додатково поданими матеріалами, суд (суддя) не вбачає підстав для констатації відсутності складу адміністративного правопорушення у цій справі та вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.3 Правил дорожнього руху, адже як слідує з фото ушкоджень транспортних засобів, їх локалізації, механічні ушкодження на легковому автомобілі мають напрямок від дверцят водія до капоту, дзеркало заднього виду водія автомобіля Hyundai зламане (вивернуто) проти ходу руху, тобто зіткнення відбувалося за напрямком руху вантажного транспортного засобу від його торкання, а не навпаки (не від того, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу вантажному автомобілю Man). Цей висновок суду (судді) узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 в частині того, що вантажний автомобіль Man перестроювався у першу смугу руху у місці виїзду з шосе Залізничного на Наддніпрянське і в момент виїзду автомобіля Hyundai перешкод для його руху не було.
Враховуючи викладене, заперечення водія ОСОБА_1 оцінюються критично і підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу адміністративного правопорушення) не вбачається.
З огляду на визнання винуватості ОСОБА_1 до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, який має значний досвід керування транспортним засобами, до адміністративної відповідальності притягується вперше (протилежного з матеріалів справи не вбачається), відсутність фактів зухвалості поведінки на дорозі, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.
Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 358, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко