Справа № 752/4711/23
Провадження №1-кс/752/3553/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді
цілодобового домашнього арешту
22.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який працює на посаді заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень, депутата Київської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 42022100000000575 від 10.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 362, ч. 2 ст. 332 КК України, -
заяв народних депутатів України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також депутатів Київської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про взяття на поруки, -
21 квітня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .
17 квітня 2025 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 362, ч. 2 ст. 332 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення ініційованого стороною обвинувачення клопотання, просили суд відмовити в цілодобовому домашньому арешті.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_9 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що не виключено, що ОСОБА_9 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_9 , його соціальний статус, постійного місця мешкання та відсутність судимостей.
Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваного дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про несуттєву ймовірність існування вказаного вище ризику.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, дані про особу, стан здоров'я.
Слідчий та прокурор просять обрати підозрюваній домашній арешт строком на 60 діб.
З урахуванням обставин провадження та особи підозрюваного, вважаю можливим застосувати домашній арешт, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком необхідності залишити це житло з підстав наявності реальної загрози своєму життю або здоров'ю.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратри ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 362, ч. 2 ст. 332 КК України, - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Івано-Франківськ, громадянину України, українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 42022100000000575 від 10.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 362, ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити це житло з підстав наявності реальної загрози своєму життю або здоров'ю.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_9 :
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні вирішити питання щодо забезпечення підозрюваного ОСОБА_9 справним електронним засобом контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 20.06.2025 року включно.
Заяви народних депутатів України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також депутатів Київської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про взяття на поруки, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2025 року.
Слідчий суддя: