Справа №752/8147/25
Провадження №2-зз/752/34/25
22 квітня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника позивача Федька Т.В. ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову від 07.04.2025 у справі №752/8147/25.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2025 накладено арешт на нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини, спрямовані на відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000.
Вважає зазначену ухвалу такою, що порушує його право на вільне володіння майном.
Позивачем не доведено, а судом в ухвалі не зазначено та не оцінено підстави та докази того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які заявив позивач у справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи мати ефективний захист або відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Представник позивача Федько Т.В. заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
07.04.2025 постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 та заборонено передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини, спрямовані на відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи доводи відповідача, якими обґрунтована необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд відзначає, що по суті вони зводяться до незгоди із застосуванням заходів забезпечення позову та могли бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на цю ухвалу суду.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не може скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи триває підготовче провадження, розгляд даної справи по суті ще не розпочався, судове рішення у справі не ухвалене.
Крім того, заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в застосуванні заході забезпечення позову відпала.
Суд вважає незмістовними доводи відповідача, що вказаний захід забезпечення позову не відповідає суті заявлених позовних вимог та не є співмірним з ними.
За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову. для скасування заходів забезпечення позову.
Також суд звертає увагу відповідача, що чинним законодавством України не передбачено право чи обов'язок суду скасовувати винесені останнім судові рішення.
Разом з тим, з урахуванням ст. 352, 353 ЦПК України, у разі незгоди із судовим рішенням, відповідач має право оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала складена 25.04.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова