Справа № 629/2663/25
Провадження № 6/629/21/25
24.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Санфорд Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні,-
встановив:
До суду надійшла вищевказана заява, у якій представник ТОВ “Санфорд Капітал» просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство “Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62361923 відкритому на підставі виконавчого напису №647 вчиненого 16.06.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Ідея Банк». В обгрунтування своєї заяви представник вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження №62361923 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ “Ідея Банк», відкритого 16.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №647. 16.11.2023 року між АТ “Ідея Банк» та ТОВ “ФК “Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ “Ідея Банк» відступило, а ТОВ “ФК “Сонаті» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 29.12.2023 року між ТОВ “ФК “Сонаті» та ТОВ “Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Сонаті» відступило, а ТОВ “Санфорд Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла внаслідок несплати нею боргу за кредитним договором, у тому числі процесуальне правонаступництво по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ “Санфорд Капітал». У зв'язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.
У судове засідання представник заявника не з»явився, у заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділом VI ЦПК України.
У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця.
Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у відповідності до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 на кредитному договорі №Р20.00509.005110248 від 04.04.2019 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №647 про стягнення грошової суми у розмірі 69 785,40 грн. з громадянки ОСОБА_1 на користь кредитора АТ “Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за період з 04.09.2019 по 10.03.2020 року включно (а.с.26).
На підставі вищевказаного виконавчого напису, 16.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62361923, яке на даний час відкрите та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. (а.с.30).
16.11.2023 року між АТ “Ідея Банк» та ТОВ “ФК “Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ “Ідея Банк» відступило, а ТОВ “ФК “Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с.18-24).
Згідно друкованого реєстру боржників №1 за вищевказаним договором вбачається, що до ТОВ “ФК “Сонаті» перейшло право вимоги за Кредитним договором ОСОБА_1 (а.с.27-29).
29.12.2023 року між ТОВ “ФК “Сонаті» та ТОВ “Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Сонаті» відступило, а ТОВ “Санфорд Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с.11-17).
Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1 до вищевказаного договору вбачається, що до ТОВ “Санфорд Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним договором ОСОБА_1 №Р20.00509.005110248 від 04.04.2019 (а.с.25).
У зв'язку з вищевикладеним представник ТОВ “Санфорд Капітал» звернувся до суду з даною заявою.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п.2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Санфорд Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство “Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62361923 відкритому на підставі виконавчого напису №647 вчиненого 16.06.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Ідея Банк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.О. Каращук