Справа № 639/2763/25
Провадження № 1-кс/639/550/25
24 квітня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025221210000333 від 10.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 24.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільнений 25.09.2018 із зали суду по відбуттю строку покарання;
- 14.12.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 11.11.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 22.05.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, 05.03.2025 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочини проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 06 квітня 2025 року у період часу з 07 години 30 хвилин до 08 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поблизу КЗ «Харківський ліцей № 162» Харківської міської ради, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Львівська, 13, спільно із малознайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час спілкування поклав у ліву зовнішню кишеню куртки свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 23», не застебнувши при цьому блискавку.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на лавочці поруч із потерпілим, оцінивши ситуацію що склалася, дочекавшись, коли ОСОБА_6 відверне увагу, переконавшись та будучи впевненим при цьому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно витягнув із лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 23», вартістю 3 924 грн. 05 коп., заволодівши таким чином майном потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 , у період часу з 07 години 30 хвилин до 08 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
У результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 924 грн. 05 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1112/25 від 16.04.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторона обвинувачення зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, що він не визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він не викрадав у потерпілого телефон, а знайшов його залишеним на лавці. У подальшому він та його знайомий ОСОБА_7 здали цей мобільний телефон до ломбарду. Про те, що за вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність, він не усвідомлював.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025221210000333 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Пред'явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила крадіжку належного йому майна;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1112/25 від 16.04.2025, згідно якого вартість викраденого майна становить 3 924 грн. 05 коп.;
- постановою про визнання речовими доказами від 18.04.2025;
- протоколом огляду предмету від 18.04.2025, згідно якого було оглянуто CD-R диск з ПТ Ломбард «Кеш бокс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2;
- протоколом огляду предмету від 19.04.2025, згідно якого було оглянуто CD-R диск з ПТ Ломбард «Кеш бокс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2025;
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред'явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
За змістом ст .ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, що свідчить про те, що він може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та почати переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.
Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх змінити свої показання чи взагалі відмовитись від раніше наданих показів, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, 05.03.2025 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія Харківської області (№ 100)» по відбуттю строку покарання, після чого ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Крім того ОСОБА_4 законних джерел отримання заробітку не має та офіційно ніде не працевлаштований, а тому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, 05.03.2025 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія Харківської області (№ 100)» по відбуттю строку покарання; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та законних джерел доходів не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто немає міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. (3 028,00 грн. x 20 = 60 560,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. (3 028,00 грн. x 20 = 60 560,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_4 ).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати слідчу ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1