Справа № 766/3300/25
н/п 3/766/2387/25
24 квітня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 27.02.2025 року о 16 год. 35 хв. в м. Херсон, вул. Левка Лук'яненка, буд. 2В, керував транспортним засобом GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагували на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав на адресу суду заяву, у якій вину не визнав, з протоколом не погодився. Вказав, що вважає дії патрульних неправомірними, він учасником руху взагалі не був, автівка пасажиром, якої він був, була припаркована в зоні для паркінгу, двигун був заглушений, ключі у замку були відсутні. Пояснив, що під'їхавши працівники поліції перевірили документи у нього та двох його побратимів, побачивши в базі даних його протокол десятирічної давнини, одразу почали наполягати на проходженні ним експертизи, так як він транспортним засобом не керував він відмовився, тому що їх дії не відповідали законодавству, на що поліцейські зазначили, що все одно складають протокол на нього. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №600656 від 27.02.2025 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
-рапорт;
-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 28.09.2012;
-відеозапис.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 починається з моменту, коли до транспортного засобу, який не знаходиться в стані руху, під'їхали працівники поліції, відеозапис не повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися, та які мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп'яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Тобто, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Жодними належними доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських не підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом до того як автомобіль був припаркований, оскільки зафіксовано лише перебування останнього в автомобілі, коли той не знаходився в стані руху і не був із увімкненим двигуном.
Відповідно, належних доказів того, що у зазначену в протоколі дату та час ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, суду не надано, а сам ОСОБА_1 цей факт заперечує своєю заявою та під час розмови з працівниками поліції неодноразово зазначав, що транспортним засобом не керував.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
СуддяН. К. Іванцова