Справа № 766/5554/25
н/п 3/766/2908/25
23 квітня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
ОСОБА_1 04.04.2025 року о 13 годині 05 хвилин в м. Херсон, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Червонопрапорна та вул. Робоча, керуюв транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не виконав вимогу д.з 2.1 «Дати дорогу», у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290565 від 04.04.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 16.1 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- чек-тестом алкотестера «Drager» 7510, тест №1091, з результатом - 0,00% проміле;
- схемою огляду місця ДТП від 04.04.2025 року, що містить інформацію щодо об'єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів, місця зіткнення, напрямків руху транспортних засобів, розташування дорожніх знаків та світлофорного об'єкту;
- довідкою №1864, з якої вбачається, що ОСОБА_3 04.04.2025 року о 13 год. 55 хв. звернулась у приймальне відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, діагноз - забій м'яких тканин шиї, забій правої вушної раковини, баротравма вуха справа;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 04.04.2025 року о 13 год. 15 хв. він керуючи автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_3 в м. Херсон, по вул. Олександрівська, зі сторони вул. Комкова, в сторону вул. Філатова, зі швидкістю близько 60 км/год, автомобіль марки Фольксваген рухався зі сторони вул. Садова по вул. Робоча, в сторону вул. Нижня, не надав перевагу в русі, тому як він рухався по головній вул. Олександрівська, в ході чого відбулось зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 04.04.2025 року о 13 год. 05 хв. він керуючи автомобілем Фольксваген Тауран, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Херсон, по вул. Робоча, зі сторони вул. Садова, в сторону вул. Нижня, зі швидкістю близько 10 км/год, на перехресті між вулицями Олександрівська та Робоча, не помітив авто Рено Меган, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Комкова в сторону вул. Філатова, де трапилось ДТП в ході якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;
- рапортом;
- довідкою, з якої вбачається, щоОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 22.01.2009 року.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пунктом 16.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками..
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
(Рахунок отримувача:UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова