Справа № 766/5618/25
н/п 3/766/2936/25
23 квітня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 10.03.2025 року о 19 год. 30 хв. у Херсонській області, смт. Білозерка, оз. Біле, територія НПП «Нижньодніпровський» виявлений факт незаконного вилову водних біоресурсів - риби, забороненим для любительського лову знаряддям рибальства - мисиновою сіткою з берега. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.1, п.1, розділ IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим нанесено матеріальну шкоду Рибному господарству України.
Крім того, ОСОБА_1 28.03.2025 року о 05 год. 00 хв. оз. Біле, смт. Білозерка, Херсонської області, НПП «Нижньодніпровський» ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.1, п.1, розділ IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим нанесено матеріальну шкоду Рибному господарству України.
Постановою від 23.04.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №766/5618/25, провадження №3/766/2936/25), ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №766/5614/25, провадження №3/766/2934/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєний №766/5618/25, провадження №3/766/2936/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному визнав, з обставинами викладеними в протоколах погодився.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ХР №000097 від 10.03.2025 р., серії ХР №000172 від 28.03.2025 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-описом майна та квитанцією №013341, за якими у ОСОБА_1 вилучено сітку з мисини (a=60 мм, l=50 м) пломба 0053291 - 1 од.;
-описом майна та квитанцією №013378, за якими у ОСОБА_1 вилучено сітку з мисини (a=60 мм, l=35 м) пломба 0053109 - 1 од.;
-акт вилучення водних біоресурсів від 10.03.2025 року та від 28.03.2025 року;
-розписки;
-довідка-розрахунок.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з мисини (a=60 мм, l=50 м) пломба 0053291 - 1од., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з мисини (a=60 мм, l=35 м) пломба 0053109 - 1од., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: а саме: сітки з мисини (a=60 мм, l=50 м) пломба 0053291 - 1од., сітки з мисини (a=60 мм, l=35 м) пломба 0053109 - 1од., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.
Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.
В зв'язку з зазначеним управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області слід роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 85, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з мисини (a=60 мм, l=50 м) пломба 0053291 - 1од., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з мисини (a=60 мм, l=35 м) пломба 0053109 - 1од., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: а саме: сітки з мисини (a=60 мм, l=50 м) пломба 0053291 - 1од., сітки з мисини (a=60 мм, l=35 м) пломба 0053109 - 1од., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова