24 квітня 2025 року
м. Київ
справа №620/7524/24
адміністративне провадження № К/990/12154/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №620/7524/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в якому просила визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.05.2024 №41-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення» яким ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.05.2024 №41 - дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 968,96 грн судових витрат.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області 18.03.2025 засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.03.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
14.04.2025 до Суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, до якого долучено платіжну інструкцію.
Отже, станом на день винесення цієї ухвали, скаржником не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки скаржник не навів належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №620/7524/24 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук Н.М. Мартинюк