Ухвала від 23.04.2025 по справі 560/16785/24

УХВАЛА

Справа № 560/16785/24

23 квітня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Експорт» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.5 ст.296 КАС України, адже відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання. Надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами.

До суду надійшло клопотання відповідача в якому повідомлено, що у строк, визначений ухвалою від 04.04.2025, відповідач з об'єктивних причин не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги. У зв'язку із викладеним відповідач просив суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити відповідачу строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення даної ухвали, виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у цей же строк.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.

Попередній документ
126853537
Наступний документ
126853539
Інформація про рішення:
№ рішення: 126853538
№ справи: 560/16785/24
Дата рішення: 23.04.2025
Дата публікації: 28.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (21.01.2026)
Дата надходження: 16.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАШУТІН І В
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
суддя-доповідач:
БЛОНСЬКИЙ В К
ДАШУТІН І В
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ЕКСПОРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Експорт»
представник відповідача:
Гордилюк Софія Вікторівна
представник позивача:
Орлик Сергій Миколайович
представник скаржника:
Близнюк Тетяна Вікторівна
суддя-учасник колегії:
МАЦЬКИЙ Є М
СУШКО О О
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М