П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1084/24
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Дата і місце ухвалення: 18.03.2025 р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Семенюка Г.В.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу судді, з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди - стаж роботи на посадах в органах прокуратури - 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі - 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди стаж роботи на посадах в органах прокуратури - 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі - 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 26.12.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення набрало законної сили 02.05.2024 р.
27.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 р. по справі №420/1084/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми довічного утримання судді у відставці за період з 26.12.2023 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 371036,90 грн.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначила, що з останнього поданого звіту про виконання рішення суду по даній справі, вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року виконано відповідачем лише в частині здійснення перерахунку пенсії. Сума доплати за період з 26.12.2023 р. по 30.06.2024 р. з урахуванням фактично виплачених сум склала 371036,90 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Таким чином, з дня набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року останнє відповідачем не виконано.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої доплати за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 року у розмірі 371036,90 грн.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 ОСОБА_1 рішенням ГУ ПФУ від 13.06.2024 здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди. Розмір довічного грошового утримання судді у відставці 26.12.2023 складає 189705,50 грн, яке виплачується ОСОБА_1 з липня 2024 року. Сума доплати за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 року склала 371036,90 грн.
На думку представника ГУ ПФУ оскільки Головним управлінням здійснено виплату поточного розміру грошового утримання можна дійти висновку, що органом Пенсійного фонду України добровільно виконане рішення суду, що набрало чинності в повній мірі, в межах чинного законодавства та компетенції. Досягнутою є основна мета судового процесу - виконання рішення суду та захист прав особи, що зверталась до суду з позовом. Таким чином, судове рішення виконано, а саме виконано зобов'язання, покладене судом на відповідача у резолютивній частині рішення суду.
При цьому, інформація про виконання рішення суду по справі №420/1084/24 та доплата за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 371036,90 грн обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та на її підставі в реєстрі судових рішень. Виплата доплати в розмірі 371036,90 грн. територіальним органом Пенсійного фонду України буде здійснена невідкладно після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Апелянт вважає, що виплата 371036,90 грн грошового утримання можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконало лише в частині здійснення перерахунок та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26.12.2023 у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди.
Сума доплати за період з 26.12.2023 р. по 30.06.2024 р. з урахуванням фактично виплачених сум склала 371036,90 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №420/1084/24, яке набрало законної сили 02.05.2024 року, на даний час відповідачем не виконано та позивачу не виплачено суму доплати за період з 26.12.2023 р. по 30.06.2024 р. з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 371036,90 грн.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №420/1084/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 371036,90 грн.
В свою чергу, апеляційна скарга пенсійного органу ґрунтується виключно правових позиціях, які були чинні до внесення змін до ст.378 КАС України на підставі Закону №4094-IX, тому колегія суддів відхиляє їх як нерелевантні до чинного процесуального законодавства.
Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст. 294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 308, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2025 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: Г.В. Семенюк
О.В. Лук'янчук