Ухвала від 24.04.2025 по справі 340/222/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/222/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засіданні Жмуренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі №340/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №340/222/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року в адміністративній справі №340/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. з підстав незгоди з прийнятою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі №340/222/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко