Справа № 127/9046/25
Провадження № 3/127/1934/25
22 квітня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 14.11.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 14.02.2025 о 18:45 год. в м. Вінниці на вул. Миколаївська, 2, керуючи транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому справа наліво по ходу руху перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_2 . Останній не надав ОСОБА_2 перевагу в русі та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.16а, п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що були викладені у протоколі, просив суд суворо не карати, обіцяв бути пильнішим на дорозі та не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 4.16а Правил дорожнього руху передбачено, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274805 від 18.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 14.02.2025 о 18:45 год. в м. Вінниці на вул. Миколаївська, 2, керуючи транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому справа наліво по ходу руху перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_2 . Останній не надав ОСОБА_2 перевагу в русі та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.16а, п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини встановлені у ході судового розгляду, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2025, з якої слідує, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020010000404 від 14.02.2025, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з рапорту слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вітюка В.А. слідує, що 14.02.2025 близько 18:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у м. Вінниця на проїзній частині вул. А. Шептицького, зі сторони вул. Сабарівське шосе, у районі з перехрестям вул. Миколайчука, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 відповідно до виписки з МКЛ ШМД отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забій м'яких тканин голови, ГК зліва, лівого колінного суглоба та стопи. Перелом проксимальної фаланги І пальця лівої стопи», та в подальшому після огляду лікарів була відпущена додому.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 214/216 від 27.02.2025, потерпіла ОСОБА_2 отримала наступні тілесні ушкодження: синці (забої) на лобі справа, у ділянці лівого ліктьового суглобу, на лівому плечі, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому стегні, у ділянці лівого колінного суглобу, у ділянці лівої ступні, дані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 27.02.2025 кримінальне провадження відносно нього - закрито.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та доводиться матеріалами справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Разом з тим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на вказане та те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 постановою слідчого від 27.02.2025 - закрито, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності рахується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 27.02.2025.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: