Справа № 243/1168/25
Провадження № 2/243/642/2025
24 квітня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник - адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , представник - адвокат Бакуменко Анна Валеріївна про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року, який був зареєстрований Миколаївською селищною радою м. Слов'янська Донецької області, за актовим записом №40. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені, спільно не мешкають та господарства не ведуть. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.
Позивач та його представник - адвокат Прокопцев С.В. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягали.
Відповідачка та її представник - адвокат Бакуменко А.В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача надано суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнають, просить розглянути справу без їхньої участі. Крім того, просить зазначити що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися 16 червня 2023 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 1991 року, який був зареєстрований Миколаївською селищною радою м. Слов'янська Донецької області, за актовим записом №40.
Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сторони фактично припинили свої шлюбні відносини з 16 червня 2023 року.
Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим.
Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого.
Відповідно до п. 8статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, ч. 1ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв'язку із цим, враховуючи визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду із даним позовом, що становить 484,48 грн.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишкові 50% понесених ним судових витрат в сумі 484,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13,141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року, Миколаївською селищною радою м. Слов'янська Донецької області, актовий запис № 40, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 484(чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) на підставі квитанції ID 1403-5102-3585-5158 від 07 лютого 2025 року, виданої «Таксомбанк».
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області С.Г. Пронін