24 квітня 2025 р. Справа № 520/4006/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, по справі № 520/4006/23
за позовом Департаменту патрульної поліції
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
Департамент патрульної поліції (далі - позивач, ДПП) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач, ОСОБА_1 ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування вартості бронежилету 2 класу захисту "Страж М-ТТ/ПМ" (номенклатурний № 11130227759), спеціальних засобів - наручники металеві "БР-М-92" (номенклатурний № 22200014503) та газового балону "ТЕРЕН-4М" (номенклатурний № 22200014502) у розмірі 5823,60 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 60 копійок).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у задоволенні позовної заяви ДПП до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що майно, яке було закріплене за відповідачем, відноситься до предметів однострою. Зазначає що в матеріалах справи відсутня довідка № 169 на яку посилається суд першої інстанції.
Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає апеляційному розгляду.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до рапортів від 13.12.2017, 08.04.2019 відповідачем - ОСОБА_1 було висловлено прохання закріпити за ним на постійне зберігання спеціальний засіб - бронежилет 2 класу захисту «Страж ПМ/ТТ», кайданки та сльозовий газ (а.с. 6,7).
Відповідно до витягу із наказу ДПП від 07.03.2022 № 581 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) (а.с. 97).
22.10.2022 ОСОБА_1 було направлено лист-претензію № 4284/41/14/03-2022 про повернення набутого майна, підстави володіння яким відпали (а.с. 9).
Враховуючи, що відповідач не повернув, та не відшкодував вартість майна, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів як на обґрунтування вартості неповернутого відповідачем майна на суму 5311,98 грн, так і на дотримання позивачем визначеного Порядком № 722 алгоритму дій по поверненню чи та/або відшкодуванню вартості такого майна до звільнення відповідача зі служби, матеріали справи не містять.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом № 580-VIII.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).
Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.
Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (частина четверта статті 20 Закону №580-VIII).
Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №823 «Про однострій поліцейських».
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2017 року №772 у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №772).
Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку №772 однострій загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.
Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.
Отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції (пункт 4 Розділу II Порядку №772).
Строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу (пункти 1, 2, 3 Розділу IІІ Порядку №772).
Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби.
Згідно з пунктом 5 розділу V Порядку №722 наказ про звільнення поліцейського із служби в поліції, у якому міститься інформація щодо суми відшкодування, передається підрозділом кадрового забезпечення до служби діловодства з метою його своєчасного надсилання до підрозділу забезпечення і бухгалтерської служби ДУ “ЦОП», органу, закладу, установи поліції, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України», органу, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - бухгалтерська служба).
Відповідно до пунктів 9 та 10 Розділу V Порядку №722 строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п'ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції.
У разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.
Враховуючи приписи Порядку №772 звільнення поліцейського тягне за собою обов'язок відшкодування поліцейським вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився
Разом з тим, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/6091/22 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стянення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 7771,20 грн. Рішення набрало законної сили 30.12.2022.
Відповідно до Закону №580-VIII, «Положення про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, з метою належної організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 №828 затверджено «Інструкцію з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України» (далі Інструкція №828).
Згідно з пунктом 4 розділу V Інструкції №828 у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах.
Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі Закон №160-IX) визначено підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов'язків.
Дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов'язків військової служби, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи).
Згідно з частиною першою статті 12 Закону №160-IX у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.
З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби, у разі не здавання останнім спеціальних засобів, повинна відшкодовуватись їх вартість одержаних ним під підпис.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що Порядок №772, яким керувався суд першої інстанції при винесенні рішення, не стосується засобів індивідуального захисту поліцейських, щодо яких були заявлені позовні вимоги про відшкодування їх вартості. Зазначений нормативно-правовий акт регулює організацію забезпечення, зберігання та експлуатації майна, вартість якого була стягнута в рамках розгляду справи №520/6091/22.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до рапортів від 13.12.2017, 08.04.2019 відповідачем - ОСОБА_1 було висловлено прохання закріпити за ним на постійне зберігання спеціальний засіб - бронежилет 2 класу захисту "Страж ПМ/ТТ", кайданки та сльозовий газ (а.с. 6,7).
Актом "Про проведення повної інвентаризації озброєння в управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції" від 17.11.2022 № 4873/41/14/01-2022 встановлено відсутність засобу індивідуального захисту - бронежилет 2 класу захисту "Страж ПМ/ТТ" бронежилету 2 класу захисту "Страж М-ТТ/ПМ" (номенклатурний № 11130227759), спеціальних засобів - наручники металеві "БР-М-92" (номенклатурний № 22200014503) та газового балону "ТЕРЕН-4М" (номенклатурний № 22200014502) (а.с. 55-66).
Відомості внесені у картку обліку озброєння № 239/P-187 підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 закріпленого за ним майна, а саме: бронежилет 2 класу захисту "Страж ПМ/ТТ", що засвідчено власним підписом відповідача (а.с.8).
З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби, у разі не здавання останнім спеціальних засобів, останній повинен відшкодовувати їх вартість одержаних ним під підпис.
Згідно довідок про вартісну оцінку завданої шкоди № 178, 180, 182 від 02.12.2022 розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем слід вважати у розмірі 5823,60 грн, з яких: 5190,00 грн за бронежилет другого класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний № 11130227759); спеціальні засоби - 594,00 грн наручники металеві «БР-М-92» (номенклатурний № 22200014503); 39,60 грн балони газові «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний № 22200014502).
Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав.
Таким чином, оскільки відповідачем не було надано до суду доказів добровільного відшкодування завданої шкоди, апеляційний суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з ОСОБА_1 вартості бронежилету 2 класу захисту "Страж М-ТТ/ПМ" (номенклатурний № 11130227759), спеціальних засобів - наручники металеві "БР-М-92" (номенклатурний № 22200014503) та газового балону "ТЕРЕН-4М" (номенклатурний № 22200014502) у розмірі 5823,60 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 60 копійок).
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
За цим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім витрат суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України), судові витрати розподілу не підлягають.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 520/4006/23 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції відшкодування вартості засобів індивідуального захисту: бронежилету 2 класу захисту "Страж М-ТТ/ПМ" (номенклатурний № 11130227759), та спеціальних засобів - наручники металеві "БР-М-92" (номенклатурний № 22200014503) та газового балону "ТЕРЕН-4М" (номенклатурний № 22200014502) у розмірі 5823,60 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 60 копійок).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов