Справа № 645/2110/25
Провадження № 3/645/595/25
24 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033330 від 24.03.2025, року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033328 від 24.03.2025, року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033329 від 24.03.2025, року) - для розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».
Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавилася розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Таким чином, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексузастосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у його перебуванні у громадському місці за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Єдності та пр-ту Тракторобудівників, під час комендантської години, також під час цього ОСОБА_2 пошкодив скло у торгівельному павільйоні "Кісет" за вищевказаною адресою в проміжок часу з 21.00 год. по 23:30 год. та намагався скоїти крадіжку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №033330 від 24.01.2025 року та іншими матеріалами справи.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у його перебуванні у громадському місці за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Єдності та пр-ту Тракторобудівників, під час комендантської години, також під час цього ОСОБА_2 пошкодив скло у торгівельному павільйоні "Кісет" за вищевказаною адресою в проміжок часу з 21.00 год. по 23:30 год. та намагався скоїти крадіжку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №033328 від 24.01.2025 року та іншими матеріалами справи.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося у його перебуванні у громадському місці за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Єдності та пр-ту Тракторобудівників, під час комендантської години, також під час цього ОСОБА_2 пошкодив скло у торгівельному павільйоні "Кісет" за вищевказаною адресою в проміжок часу з 21.00 год. по 23:30 год. та намагався скоїти крадіжку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №033329 від 24.01.2025 року та іншими матеріалами справи.
На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, надана постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року (справа №645/2708/24) та від 21.11.2024 року (справа №645/5919/24).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.
Враховуючи особу ОСОБА_1 характер правопорушень, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно правил ст. 36 КУпАП необхідно застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283,284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова складена 24.04.2025 року.
Суддя О.В. Федорова