справа № 619/2248/25
провадження № 1-кс/619/415/25
іменем України
24 квітня 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 120242262700000177 від 24.09.2024,
встановив:
24.04.2025 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 120242262700000177 від 24.09.2024.
Скарга мотивована тим, що 19.08.2024 ою 11 год 31 хв він подав заяву про прийняття заходів до приватного виконавця ОСОБА_3 , який з жовтня 2023 року наклав на банківські рахунки та грошові кошти арешт, і для погашення боргу зняв з його карти 25 тисяч гривень для погашення боргу, однак не погасив борг та не повернув кошти. Внаслідок чого йому прийшлось сплатити цю суму знову для погашення боргу, однак кошти які були списані виконавцем йому ніхто не повернув, про що він вказав у заяві поданій до відділу поліції. Його заяву не була внесено до ЄРДР за ст. 190 КК України. 23.09.2024 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2024 про зобов'язання уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви. Відповідно до відповіді № 111 від 02.01.2025 йому було повідомлено, що він не є стороною у кримінальному провадженні, має статус свідка, а тому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було відмовлено. 23.04.2025 він отримав постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120242262700000177 від 24.09.2024.
Перевіривши скаргу з доданими додатками слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим сектору дізнання ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120242262700000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
31.10.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
24.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 внесеного до ЄРДР за №120242262700000177 від 24.09.2024 при цьому не просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно зі ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання була подана до суду 24.04.2025.
У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що отримав оскаржувану постанову 23.04.2025.
Разом з тим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання скаржником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, оскільки доказів на підтвердження часу отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не надав.
Із наданих до скарги копій документів вбачається, що скарга подана із пропуском процесуального строку на оскарження та не містить клопотання про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Слідчий суддя зауважує, що дотримання вимог КПК України та належного порядку звернення до суду є складовою належного здійснення правосуддя.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В той же час, за змістом п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для повернення скарги заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1