Справа № 367/706/25
Провадження по справі № 1-кп/367/671/2025
24 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальні провадження, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 за № 12024111420000362 та 28.10.2024 за № 12024111040001212, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомеля Бучанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.05.2020 Бородянським районним судом Київської області від 26.05.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-03.05.2023 Ірпінським міським судом Київської області від 03.05.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2024 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 22 дні, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
21.10.2024 близько 06 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз буд. АДРЕСА_3 . Зайшовши до другого під'їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Titan» чорно-біло-сірого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив ланцюг, яким велосипед «Titan» був пристебнутий до перил, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4500 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 24.10.2024 близько 06 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз Бучанський ліцей № 3, розташований по вул. Вокзальній, 4а у м. Буча Київської області. Зайшовши на подвір'я вищезазначеного ліцею, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Ардіс Манхеттен» сірого кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед «Ардіс Манхеттен» та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6300 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 25.10.2024 близько 04 год. 43 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_4 . Зайшовши в під'їзд вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Spark Fire T19» чорно-червоного кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Spark Fire T19» та таким чином викрав його. У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3100 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 17.11.2024 близько 15 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз спортивний клуб «Сапфір», розташований за адресою: м. Буча, вул. Островського, 2а, де, зайшовши до приміщення спортивного клубу, на першому поверсі побачив велосипед марки «Нaibike» чорно-жовтого кольору, який знаходився біля входу в зал та не був пристебнутий. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим викрав велосипед марки «Haibike». У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 12000,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Також, 20.11.2024 близько 14 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз Бучанській міський ліцей № 5, розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 104, де на велопарковці на подвір'ї ліцею побачив пристебнутий велосипед марки «RUHRWERK» білого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «RUHRWERK» та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4600 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Окрім того, 23.11.2024 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок 4 по вул. Амосова в м. Буча Київської області, де, зайшовши до третього під'їзду, побачив не пристебнутий велосипед марки «Liv Bliss» чорно-блакитного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно викрав велосипед марки «Liv Bliss». У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 10 000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Також, 04.12.2024 близько 12 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_1 , де, зайшовши до другого під'їзду, побачив пристебнутий до перил велосипед марки «Тор Rider» синьо-чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Тор Rider» та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3300 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Окрім того, 05.12.2024 близько 19 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , побачив пристебнутий до перил танцювальної студії, розташованої за вищевказаною адресою, велосипед марки «Ardis» моделі «Cleo» бірюзово-чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Ardis» моделі «Cleo», та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 6000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Також, 28.08.2024 близько 01 год. 45 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 49Г по вул. Остромирська в сел. Гостомелі Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Skyland» моделі «Exercise» чорного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Skyland» моделі «Exercise» чорного кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 04.09.2024 близько 03 год. 15 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 49Г по вул. Остромирська у сел. Гостомелі Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Oskar» моделі «М115» чорного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Oskar» моделі «М115» чорного кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5496 грн. 67 кoп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 27.10.2024 близько 01 год. 20 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 8а по вулиці Антонова у місті Ірпінь Бучанського району Київської області, де побачив біля під'їзду №3 велосипед марки «Cronus» моделі «Coupe 3.0» червоного кольору. У цей час у ОСОБА_16 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно викрав велосипед марки «Cronus» моделі «Coupe 3.0» червоного кольору. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6051 грн. 67 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 28.10.2024 близько 17 год. 50 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 4 по вулиці 11-та лінія у місті Ірпені Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Imperia» чорного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Ardis» моделі «Imperia» чорного кольору та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 6900 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 07.11.2024 близько 10 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «GТА» сірого кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізую чи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Ardis» моделі «GTA» сірого кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 07.11.2024 близько 15 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 21 по вулиці Вереснева у с. Гостомелі Бучанського району Київської області. Зайшовши до під'їзду вищевказаного будинку, побачив велосипед марки «К2» моделі «ZED 2.0» чорно-зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно викрав велосипед марки «К2» моделі «ZED 2.0» чорно-зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 13.11.2024 близько 17 год. 25 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 63 по вулиці Заріфи Алієвої у місті Ірпені Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Тucаn» чорного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Ardis» моделі «Тucаn» чорного кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 10725 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 15.11.2024 близько 10 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 17 по вулиці Тургенівській у м. Ірпені Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Blaze» сіро-зеленого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким велосипед марки «Ardis» моделі «Blaze» сіро-зеленого кольору був пристебнутий до перил, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 7833,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 15.11.2024 близько 16 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 3а по вулиці Шевченка у м. Ірпені Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Breeze» білого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Ardis» моделі «Breeze» білого кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 6200 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 24.11.2024 в нічну пору доби (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 3 по вул. Ярославській у м. Ірпені Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Btwin» моделі «Triban» чорно-сірого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Btwin» моделі «Triban» чорно-сірого кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 8000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 25.11.2024 у нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 . Зайшовши до під'їзду вищевказаного будинку, побачив велосипед марки «Leon» моделі «ХС100» чорного кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Leon» моделі «ХС100» чорного кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 13392 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 25.11.2024 у нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 . Зайшовши до під'їзду вищевказаного будинку, побачив велосипед марки «Pride» моделі «Rockstar» чорно-рожевого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Pride» моделі «Rockstar» чорно-рожевого кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 7500 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 25.11.2024 близько 02 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши у під'їзд вищевказаного будинку, під сходами побачив велосипед марки «Ardis» моделі «CXR» чорно-зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «CXR» чорно-зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 6816,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 28.11.2024 близько 20 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 131 по вулиці Северинівській у м. Ірпені Бучанського району Київської області, де побачив велосипед марки «Toprider» моделі «680» зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно викрав велосипед марки «Toprider» моделі «680» зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 4600 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 06.12.2024 у нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 . Зайшовши в під'їзд вищевказаного будинку, побачив велосипед марки «Cross» моделі «Stranger» помаранчевого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки ««Cross» моделі «Stranger» помаранчевого кольору, та таким чином викрав його. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 4200 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав показання, якими підтвердив обставини скоєння злочинів. Обвинувачений ОСОБА_16 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, злочини вчиняв у зв'язку з складними життєвими обставинами з огляду на тяжку хворобу його матері.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності. Цивільні позови ними не заявлені.
Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, і викладені в обвинувальних актах, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставини, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_16 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 надав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємних викрадень чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, обставин, які б негативно характеризували обвинуваченого за місцем проживання, судом не встановлено, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений засудив вчинення ним крадіжок, про що також свідчить те, що він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин та готовий понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
У постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 740/5424/15-к, від 05.02.2019 у справі № 753/24474/15-к сформульовано правову позицію про те, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, ближче до мінімальної межі, про що також просив прокурор у судових дебатах.
Дане визначене ОСОБА_5 покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, ст. 69-1 КК України, а також ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2024 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 5 місяців 22 дні.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив нові злочини, маючи невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2023.
Так, згідно із ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Ураховуючи викладене, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71, ст. 72 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень.
Цивільні позови не подавалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2023 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 11 грудня 2024 року до дня набрання даним вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази, а саме - велосипед марки «Cronus» моделі «Coupe 3.0» червоного кольору, велосипед марки «Spark Fire T19» чорно-червоного кольору - повернути законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, понесені в зв'язку з проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 13928 (тринадцять тисяч дев?ятсот двадцять вісім) грн. 25 коп.
Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1