ЄУН 193/145/25
Провадження № 3/193/86/25
іменем України
22 квітня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Губи О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
24.01.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Романенком Р. А. складено протокол, серії ЕПР1 №229464, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 24.01.2025 о 19 год. 26 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у сел. Софіївка по вул.. Незалежності, 35, повторно на протязі року керував транспортним засобом Москвич 412 д/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Крім того, 24.01.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Романенком Р. А. складено протокол, серії ЕПР1 №229453, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 24.01.2025 о 19 годині 25 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у сел. Софіївка по вул.. Незалежності, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412 д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження наркотичного огляд у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Окрім того, 24.01.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Романенком Р. А. складено протокол, серії ЕПР1 №229474, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за фактом того, що 24.01.2025 о 19 годині 25 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у сел. Софіївка по вул.. Незалежності, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412 д/н НОМЕР_2 , проте на законну вимогу поліцейського, яка була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 «б» ПДР України.
За постановою судді від 29.01.2025 перелічені вище матеріали про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не надавав, причин поважності його неявки у судове засідання останній не повідомляв. Раніше подане клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зверненням його за правовою допомогою, суд задовольнив, однак захисника не було забезпечено.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП, з обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст.122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.
Так судом було досліджено наступні докази, які долучені до матеріалів справи:
- постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, та без конфіскації транспортного засобу;
- постанову серії ЕНА № 3876967 від 17.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.01.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 12);
- довідка із наявних облікових баз, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3,14);
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, обставини подій вчинені 24.01.2025, зокрема, рух транспортного засобу, проте на законну вимогу поліцейського, яка була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу водій не зупинив свій транспортний засіб, а продовжував набирати швидкість руху, через тривале слідування за водієм трансоптного засобу, зупинився біля двору та вибіг із водійської сторони автомобіля. Під час спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 останній підтвердив, що він втікав, оскільки не має посвідчення водія. Крім того, під час такого спілкування у поліцейськими було виявлено зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 , таких як зіниці очей не реагують на світло, виявивши це при освітленні світлом фонарика у очі правопорушника. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд у медичному закладі не проти, однак їхати із поліцейськими не згідний, оскільки не впевнений, що його привезуть назад додому. Після чого останній наполягав на тому, щоб стан сп'яніння перевірили на місці зупинки за допомогою тесторів, на що поліцейські декілька разів пояснювали, що наркотичне сп'яніння проводиться лише у медичному закладі, де необхідно здати біологічні зразки (сеча, слина тощо) (а.с. 13).
Так при дослідженні відео файлів долучених до матеріалів справи здійснених за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 словесно хоч і не висловлював відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак своєю поведінкою, зокрема висловлення ним фрази: «я згідний пройти, однак із вами не поїду у медичний заклад, бо ви мене не привезете назад», судом розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, окрім того, згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Більш того, як вище було зазначено, у разі виявлено зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння поліцейський забезпечує проведення такого огляду на протязі двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Таким чином, із досліджених доказів, що містяться у матеріалах, вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі належними та допустимими доказами, за фактом того, що 24.01.2025 о 19 год 26 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Москвич 412 д/н НОМЕР_2 у сел.. Софіївка Криворізького району по вул.. Незалежності, не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, керував транспортним засобом повторно на протязі року будучи позбавлений права керування, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП і його вину у їх вчиненні доведено повністю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, при розгляді об'єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 , ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб Москвич 412 д/н НОМЕР_2 , під час керування яким ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення, належить не йому, а іншому власнику - ОСОБА_3 ..
Положеннямист.40-1КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1,ч.1ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 -1, ч. 5 ст.126, та ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець