Справа № 192/996/25
Провадження № 1-кс/192/128/25
Ухвала
Іменем України
24 квітня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000226 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20 квітня 2025 року приблизно о 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (3,20 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об'єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухаючись в напрямку с. Іверське, по автодорозі між селами Ганно-Мусіївка та Іверське на території Дніпровського району Дніпропетровської області поблизу електроопори №77/71, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив наїзд на дерево.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, рана правого плеча, гематома м'яких тканин лобної ділянки, множинні садна обличчя, які відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.
Пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 4 та 5 ребер зліва, які відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року за №12025042160000226, 21 квітня 2025 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у даному кримінальному провадженні.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. У клопотанні зазначено, що час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Тому вважають що цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, жалкував про вчинене, проте заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати нічний домашній арешт.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025042160000226 від 21 квітня 2025 року.
Обґрунтована підозра підтверджується матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту підозрюваного, який пояснив, що 20 квітня 2025 року близько 13 годин 00 хвилин він почав вживати спиртні напої, після чого близько 18 годин 00 хвилин поїхав додому до ОСОБА_8 в с. Іверське та у неї продовжив вживати спиртні напої, а саме: горілку та пиво, в якій кількості він не пам'ятає. Приблизно о 20 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_8 , її малолітнім сином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виїхали із с. Іверське на автомобілі «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 . Він керував автомобілем, а ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні праворуч, а ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні посередині. ОСОБА_4 має стаж керування з 2023 року. Приблизно о 20 години 50 хвилин він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, із увімкненим ближнім світлом фар, в напрямку с. Іверське та в зв?язку з тим, що він знаходився у стані алкогольного сп?яніння, тому не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, та автомобіль почало заносити на дорозі. Після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя де відбувся наїзд на дерево.
Також обґрунтована підозра підтверджується показанням підозрюваного, наданими ним в судовому засіданні, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2025 року з фото таблицею до нього; результатами огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 , результат якого становить 3,20 проміле; медичною довідкою від 21 квітня 2025 року про отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження, медичною довідкою від 21 квітня 2025 року про отримані малолітнім ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об'єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У частині доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на підтвердження існування таких ризиків слідчому судді не надано жодного доказу. Слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 не ухилявся від явки до слідчого.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що доведеним є існування ризику щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки підозрюваний отримав 06 червня 2023 року посвідчення водія категорії В.
Слідчим суддею враховано те, що на даний час ОСОБА_4 не позбавлений права керування транспортними засобами, а кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про можливість і надалі порушувати вимоги Правил дорожнього руху України. Тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Статтю 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в клопотанні, доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведено існування одного з ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено не можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з визначенням адреси перебування підозрюваного - АДРЕСА_1 , слідчий суддя посилається на наступне.
Прокурором та слідчим до матеріалів клопотання надано докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 мешкає в будинку АДРЕСА_2 .
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на надані позитивні характеристики на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з урахуванням необхідності надання йому можливості працювати, в тому числі для відшкодування завданої шкоди потерпілим .
Враховуючи встановлений КПК України порядок контролю за таким запобіжним заходом, як домашній арешт слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати нічний домашній арешт за адресою його фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, які вказані в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000226 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години наступного дня, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов'язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 24 червня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 24 червня 2025 року включнонаступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво;
-не відлучатися з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24 червня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1