Справа № 234/393/22
Провадження № 2/202/370/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
24 березня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -
28 грудня 2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, який був зареєстрований судом 17.01.2022 року.
Зазначена цивільна справа Краматорським міським судом Донецької області не розглядалася.
В подальшому відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Отже, всі судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
24.11.2023 року зазначена справа була зареєстрована в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судові засідання, призначені на 12 березня 2024 року, 10 червня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 28 листопада 2024 року, 24 березня 2025 року, позивач не з'явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Судом враховується, що відповідно до частини 1 та 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" викладено позицію, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» також зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначено, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Тобто в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмеженим.
При цьому суд має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.
Загальна ситуація в місті Дніпрі була такою, що дозволяла прибути в судове засідання.
Суд враховує, що позивач тричі поспіль був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується врученням йому поштового відправлення за зазначеною ним у позові адресою.
Так, судова повістка про виклик на 05.09.2024 вручена позивачу особисто 12.07.2024, на 28.11.2024 - вручена позивачу особисто 23.09.2024, на 24.03.2025 - вручена позивачу особисто 31.01.2025.
Отже, позивач, звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, у судові засідання не з'являється, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього також не надходило, причину неявки суду не повідомляє, не цікавиться судовим розглядом своєї справи, що вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову та порушує розумні строки розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, свою позицію щодо раніше поданого ним позову не висловив, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втратзалишити без розгляду.
Роз'яснити, що відповідно до частини 2 статі 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко