справа № 209/5594/24
№ провадження 2/208/890/25
Іменем України
01 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дарчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 209/5594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
30.07.2024 року до провадження Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.12.2021 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №844880568 у формі електронного документа, з використанням електронного підпису. Відповідач подав заявку на отримання кредиту, вказавши свої персональні дані, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, номер банківської картки, місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом , створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3K3Z9. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений про всі умови, повідомлення відповідно до вимог чинного законодавства України. 28.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 8000,00 грн., на банківську картку № НОМЕР_1 .
28.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 19, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
14.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №14/06/24, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитним договором складає 19745,60 грн., яка складається з: 8000,00 грн., - заборгованість по кредиту, 11745,60., - заборгованість по несплаченим відсоткам. Отже,ТОВ «Юніт Капітал'є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Позивач просить суд, стягнути вищевказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою суду Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2024 року цивільну справу №209/5594/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, цивільну справу №209/5594/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам'янської міської ради за вих № 19/15660. які надійшли до суду 06.11.2024 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 07.11.2024 року цивільну справу №209/5594/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Позивачем у позовній заяві було надано згоду на розгляд справи без участі представника, та винесення заочного рішення.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК
Розглянувши подані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №844880568, відповідно до якого сума кредиту надається у розмірі 8000,00 грн., строк укладення договору до 27.01.2022 року, базова процентна ставка 2,10% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №844880568 від 28.12.2021 року, основні умови: сума кредиту - 100-29999 грн., строк кредитування 1-65 днів (з можливістю продовження строку), зазначено ставки процентів.
Відповідно до Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 28.12.2021 року, зазначено номер карти НОМЕР_2 .
Відповідно до довідки №06/2024, виданої АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що 28.12.2021 року на картку 5168-74ХХ-ХХХХ-3958 здійснено переказ у розмірі 8000,00 грн.
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №844880568, станом на 11.07.2024 року заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» складає 19745,60 грн., яка складається з 8000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 11745,60 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Договір факторингу №28/1118-01.
28.11.2019 року підписана між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Додаткова угода №19 до Договору факторингу №28/1118-01від 28 листопада 2018 року.
31.12.2020 року підписана між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Додаткова угода №26 до Договору факторингу №28/1118-01від 28 листопада 2018 року.
05.08.2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №05/0820-01.
03.08.2021 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року.
14.06.2024 року між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «Олайн Фінанс» укладено договір факторингу №14/06/24.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов'язанні.
За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) таке зобов'язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов'язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов'язання.
За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).
Аналізуючи надані позивачем докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач просить стягнути 19745,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 844880568 від 28.12.2021 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», від 05.08.2020, укладеному між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», від 14.06.2024, укладеному між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», при цьому станом на час укладення договору факторингу з ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 даний кредитний договір укладений не був, у зв'язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28.11.2018 прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суперечить ст.514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто право кредитора за кредитним договором від 28.12.2021 до ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», а в подальшому і до позивача - не перейшло, у зв'язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача по даному договору від 28.12.2021.
Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов'язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.
Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21).
Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22.04.2021.
З урахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядк ст.141 ЦПК України сплачених 2422 грн 40 коп судового збору, 6000 грн витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Сторони по справі:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса реєстрації: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок № 4 А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя В.Г. Гречана