23 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/1902/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ШОМ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" (далі також - ТОВ "СЕВЕН-ШОМ", позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 28.10.2024 № 5278 та від 17.01.2025 № 2795, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими встановлено відповідність ТОВ «СЕВЕН - ШОМ» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Спірні рішення позивач вважає необґрунтованими, оскільки прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття.
24.02.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві, в обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено наявність податкової інформації, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості, що слугувало підставою для прийняття спірних рішень.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 42555021.
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2024 № 5278 та 17.01.2025 № 2795 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, та зазначена у спірних рішеннях, є постачання у періоді з 01.05.2024 по 28.10.2024 продукції за кодом 4403, 4407; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45456841, 3209605739.
У витягах з протоколів проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2024 № 152 та від 17.01.2025 № 11, Комісія ухвалила: підготувати та надіслати Рішення про відповідність платника критерію ризиковості платника податку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165: а саме критерію «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» по ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" (код 42555021) за підстав: «код 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; код 10-у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги». Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 № 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.
У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуваними рішеннями, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ «СЕВЕН - ШОМ» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд, зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних рішень такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
У цій справі судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувала інформація, наявна у податковому органі, зокрема щодо постачання у періоді з 01.05.2024 по 28.10.2024 продукції за кодом 4403, 4407; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45456841, 3209605739.
Щодо обґрунтованості рішення Комісії суд зазначає наступне.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначена додатком 4 до вказаного Порядку і передбачає зазначення підстави його прийняття - відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку. А у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку в графі "Податкова інформація" розшифровується, яка саме податкова інформація.
За своєю правовою природою рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів платника податків.
Таке рішення створює правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником податків. При цьому зупинення реєстрації податкової накладної, покладає на платника податків додатковий обов'язок у вигляді надання пояснень та документів, а також завдає шкоди його діловій репутації, оскільки внаслідок наведеного контрагенти такого платника податків не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між таким платником податків та його контрагентами.
Окрім цього, прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, породжує правову невизначеність між сторонами господарської операції, що суперечить верховенству права.
Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено до суду.
У постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд дійшов висновку, що при оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати й надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.
Так, як зазначалось судом раніше, в Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена обов'язкова форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в який зазначається наступне:
Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).
Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків).
Отже, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган, яким є Головне управління ДПС у Чернігівській області, зобов'язаний розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення.
Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", згідно якого податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина 1 статті 16 Закону України Про інформацію від 02.10.1992, № 2657-XII).
Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що податковою інформацією є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді.
Крім цього, така інформація має відповідати основним принципам інформаційних відносин, серед яких відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації (частина 1 статті 2 Закону України Про інформацію від 02.10.1992, № 2657-XII).
Суд вважає, що оскаржувані у даній справі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, правової визначеності акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Оскаржувані рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов'язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Відповідач у оскаржуваних рішеннях не навів фіктивності проведених господарських операцій з контрагентами, не з'ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій.
Судом встановлено, що у спірних рішеннях зазначені коди податкової інформації, за якими встановлені відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, контролюючим органом не проінформовано платника податку про перелік документів, які він має подати для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
Позивачем задля прийняття рішення відповідачем про невідповідність критеріям ризиковості надано пояснення та копії документів.
Судом досліджено оскаржувані рішення та як наслідок встановлено, що приймаючи рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідач, розшифровуючи, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення, вказав лише «постачання у періоді з 01.05.2024 по 28.10.2024 продукції за кодом 4403, 4407; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45456841, 3209605739». У рішеннях не зазначено щодо необхідності надання відповідних документів та зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З метою повноти оцінки оскаржуваних рішень судом досліджено надані до позову представником позивача документи щодо проведених операції по постачанню продукції у періоді з 01.05.2024 по 28.10.2024.
Так, щодо віднесення ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" до суб'єктів господарювання, яке відповідає критеріям ризиковості з підстави 01- постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом.
Протягом 2024 року ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" неодноразово приймало участь у придбанні лісогосподарської продукції за результатами аукціонів, які проводилися уповноваженим на те суб'єктом господарювання. Зокрема, у 2024 році ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" укладено 4 договори на придбання лісопродукції, а саме:
23.02.2024 укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини з ДП "Чернігівський військовий лісгосп" № UUB-11673-2;
23.02.2024 укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини з філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України" № UUB-11612-1;
25.03.2024 укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини з філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України" № UUB-12431-1;
17.07.2024 укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини з філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України" № UUB-15053-1.
У період з 23.02.2024 по 28.10.2024, на виконання договору купівлі - продажу необробленої деревини від 23.02.2024 № UUB-11673-2 з ДП "Чернігівський військовий лісгосп", державним підприємством реалізовано ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" необроблену деревину на загальну суму 279198,26 грн, що підтверджується актом звірки, складеним ДП "Чернігівський військовий лісгосп" від 30.10.2024.
У період з 23.02.2024 по 28.10.2024, на виконання договору купівлі - продажу необробленої деревини від 23.02.2024 № UUB-11612-1 з філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України", державним підприємством реалізовано ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" необроблену деревину на загальну суму 141656,39 грн, що підтверджується актом звірки, складеним філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України".
У період з 25.03.2024 по 28.10.2024, на виконання договору купівлі - продажу необробленої деревини від 25.03.2024 № UUB-12431-1 з філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України", державним підприємством реалізовано на користь ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" необроблену деревину на загальну суму 1918390,27 грн, що підтверджується актом звірки, складеним філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України".
У період з 17.07.2024 по 28.10.2024, на виконання договору купівлі - продажу необробленої деревини від 17.07.2024 № UUB-15053-1 з філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України", державним підприємством реалізовано ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" необроблену деревину на загальну суму 1030705,23 грн, що підтверджується актом звірки, складеним філією Чернігівське лісове господарство ДСГП "Ліси України".
З метою реалізації отриманої продукції (необробленої деревини) 01.05.2024 між ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" та ТОВ "ШАХОВ-ГРУП" укладено договір поставки № 01/05/2024, предметом якого є лісоматеріал круглий, породи сосна.
У період з травня 2024 по вересень 2024 року ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" поставлено ТОВ "ШАХОВ ГРУП" круглі лісоматеріали (сосна загальною кількістю 1120,216 м3 на суму 2771749,59 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №17/05 від 17.05.2024, №23/05 від 23.05.2024, №24/05 від 24.05.2024, №27/05 від 27.05.2024, №28/05 від 28.05.2025, №03/06 від 03.06.2024, №05/06 від 05.06.2024, №10/06 від 10.06.2024, №11/06 від 11.06.2024, №14/06 від 14.06.2024, №18/06 від 18.06.2024, №25/06 від 25.06.2024, №28/06 від 28.06.2024, №04/07 від 04.07.2024, №23/07-1 від 23.07.2024, №26/07 від 26.07.2024, №09/08 від 09.08.2024, №02/08 від 02.08.2024, №08/08 від 08.08.2024, №13/09 від 13.09.2024, які видані відповідно до умов пункту 2.1, 2.2 Договору №01/05/24.
ТОВ "ШАХОВ-ГРУП" оплачено ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" за поставлений товар на загальну суму 2036748,01 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства у AT "Ощадбанк" та передбачено умовами договору.
У зв'язку з виконанням умов договору, передачею товару та сплатою коштів за поставлений товар, ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" подано до податкового органу податкові декларації, які зареєстровані податковим органом без зауважень, та з отриманої суми коштів сплачено податки, у т.ч. ПДВ.
Щодо до віднесення ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" до суб'єктів господарювання, яке відповідає критеріям ризиковості з підстави 03-відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспорту, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, основним видом діяльності ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73).
При цьому у правовідносинах, що виникли у період з 01.05.2024 по 28.10.2024 між ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" та ТОВ "ШАХОВ-ГРУП", відсутні випадки постачання переробленої деревини, оскільки всі операції, по яких здійснено реєстрацію податкових накладених в означений період, стосувалися продажу саме необробленої деревини, яка попередньо придбана ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" у державних лісогосподарських підприємствах на підставі відповідних договорів. Крім цього, не відповідає дійсності позиція комісії ГУ ДПС в області щодо відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг у відповідних обсягах.
Так, відповідно до форми 20-ОПП у користуванні ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" перебуває об'єкт нерухоме майно - складське приміщення, за адресою смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя, 22-а, на умовах договору оренди від 01.06.2020.
Крім цього, всі господарські правовідносини, які у відповідний період виникли між ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" та ТОВ "ШАХОВ-ГРУП" здійснені відповідно до договору поставки від 01.05.2024 № 01/05/2024, який не передбачає надання ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" будь-яких послуг, чи транспортування.
Щодо наявності відповідних матеріальних ресурсів, а саме необхідного обсягу необробленої деревини, відомості щодо порядку набуття ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" її у власність у необхідному обсязі наведено вище.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів.
Пунктом 1 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Так, відповідно до п. 3.1 договору поставки від 01.05.2024 № 01/05/2024, укладеного між ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" та ТОВ "ШАХОВ-ГРУП", продавець здійснює поставку товару покупцю на умовах FCA - Чернігівська обл., смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя, 22А.
Таким чином, у даному випадку, після отримання товару від державних підприємств ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" продавав його ТОВ "ШАХОВ-ГРУП", у зв'язку з чим у позивача відсутня потреба у довготривалому його зберіганні, при цьому для тимчасового зберігання лісопродукції у товариства наявні орендовані матеріальні ресурси.
Щодо рішення від 28.10.2024 № 5278.
Відповідно до статті 50-1 ПК України 11.11.2024 ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" подано уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за І-ІІІ квартали 2024 року. Вказані Відомості прийнято та зареєстровано ГУ ДПС в Чернігівській області, що підтверджується відповідними квитанціями.
Згідно уточнюючих відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ІІ-ІІІ квартали 2024 року ТОВ "СЕВЕН-ШОМ":
- у травні 2024 року за ознакою доходу 157 здійснено нарахування доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- у червні 2024 року за ознакою доходу 157 здійснено нарахування доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- у липні 2024 року за ознакою доходу 157 здійснено нарахування доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- у серпні 2024 року за ознакою доходу 157 здійснено нарахування доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- у вересні 2024 року за ознакою доходу 157 здійснено нарахування доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Нарахування та виплата коштів по вказаним суб'єктам здійснена на підставі укладених договорів та за результатами надання відповідних послуг.
Так, 22.05.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" укладено договір № 2/05-2023, предметом якого є перевезення вантажів.
Відповідно до п. 5.1 - 5.2 термін дії договору визначене до 31.12.2023, та у випадку якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір до терміну закінчення його дії, то договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік.
На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_1 протягом травня-вересня 2024 надано послуги перевезення вантажу, що підтверджується актами приймання-передачі від 20.05.2024 № 138, від 16.05.2024 №133, від 24.05.2024 № 146, від 18.06.2024 № 176, від 19.06.2024 № 181, від 24.06.2024 №190, від 26.06.2024 № 194, від 28.06.2024 № 199, 29.06.2024 № 203, від 25.04.2024 № 236, від 23.09.2024 № 341, та рахунок-фактурами 20.05.2024 № 138, від 16.05.2024 №133, від 24.05.2024 № 146, від 18.06.2024 № 176, від 19.06.2024 № 181, від 24.06.2024 № 190, від 26.06.2024 № 194, від 28.06.2024 № 199, 29.06.2024 № 203, від 25.07.2024 № 236, від 23.09.2024 № 341. Розрахунки з ФОП ОСОБА_1 проведено у повному обсязі.
Також, 20.08.2024 між ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 20/08/24 про надання послуг перевезення вантажів.
За умовами договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати за відповідну плату послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень по території України (п.1.1 договору). Відповідно до п. 8.5 договору він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення см строку дії Договору письмово не попередить іншу Сторону про розірвання договору, дія Договору автоматично продовжується на 12 місяців без складення Договору про внесення змін до даного договору. Автоматичне продовження строку дії договору відбувається періодично.
На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_2 протягом серпня 2024 надано послуги перевезення вантажу, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2024 № 800-24 та рахунком-фактурою від 23.08.2024 № 800. Розрахунки з ФОП ОСОБА_5 проведено у повному обсязі.
01.09.2024 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1/09-2024.
Предметом вказаного договору є взаємовідносини сторін, пов'язані із перевезенням вантажів відповідно до Цивільного кодексу України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом (п.1.1 Договору).
Відповідно до п. 5.1 - 5.2 термін дії договору визначено до 31.12.2024, та у випадку якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір до терміну закінчення його дії, то договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік.
На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_4 у вересні 2024 року надано послуги перевезення вантажу, що підтверджується рахунками-фактурою від 13.09.2024 № 13-09, від 17.09.2024 № 17-09, від 26.09.2024 № 26-09, від 30.09.2024 № 30-09. Розрахунки з ФОП ОСОБА_4 проведено у повному обсязі.
01.08.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" укладено договір № 0108, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язується продати та передати у власність ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" товар, а ТОВ "СЕВЕН-ШОМ", відповідно, зобов'язується прийняти та оплатити його. Предметом договору є пиломатеріал з деревини природної вологості породи сосна, ялина (п.1 Договору).
Згідно видаткової накладної від 21.08.2024 від 21.08.2024, ФОП ОСОБА_3 продано позивачу пиломатеріал обрізний, сосна, розмірами 20*95*1200-4000 мм, в кількості 30,15 м3, вартістю 186327 грн. Розрахунки з ФОП ОСОБА_3 проведено у повному обсязі.
У зв'язку з чим, безпідставним є рішення комісії ГУ ДПС в області від 28.10.2024 про відповідність ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстави «10».
Щодо відповідності ТОВ "СЕВЕН-ШОМ" критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстави 07-недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації про придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Відповідний висновок неодноразово висловлювався в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №815/3526/17, від 22.12.2020 по справі № 815/133/16, від 23.02.2021 по справі №2а-835/12/1370, від 14.07.2022 по справі №804/13881/15.
Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №480/3371/19, від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 14.07.2022 у справі №804/13881/15).
Указана позиція наведена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07 2022 по справі №160/3364/19
Щодо посилань Комісії у протоколах засідання комісії регіонального рівня на коди: 01,03,07,10, то ці протоколи є внутрішнім документом контролюючого органу.
Відтак, відповідачем належними доказами не підтверджено наявність підстав, вказаних в оскаржуваних рішеннях, про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не надано будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податків.
Судом з цього питання враховується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07 квітня 2023 року у справі № 280/3639/20, за якою незважаючи на те, що Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 Критеріїв ризиковості платника податку, невиконання відповідачем обов'язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності підстав, визначених Порядком № 1165), є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.
Врахувавши, що відповідач не довів, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб'єктів господарювання, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними.
Разом з тим, згідно з абзацом 31 пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
Отже, останнє рішення контролюючого органу автоматично скасовує попереднє рішення, тому скасуванню підлягає тільки рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2025 № 2795 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тому позовні вимоги в частині скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку підлягають частковому задоволенню.
При цьому суд звертає увагу, що рішення від 28.10.2024 № 5278 визнано протиправним, тобто судом констатовано факт протиправності такого рішення.
Враховуючи, що за наслідками розгляду поданої позивачем інформації та документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймались рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, суд доходить до висновку, що попереднє рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, хоча й не є актуальним, проте у разі скасування останнього рішення наявність попереднього рішення не призведе до відновлення порушеного права позивача.
Стосовно обраного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення неможливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.
У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.01.2025 № 2795.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ШОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ШОМ" судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп), сплачений відповідно до квитанції від 17.02.2025.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ШОМ" вул. Гоголя, 22, А,с-ще Михайло-Коцюбинське,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,15552 код ЄДРПОУ 42555021.
Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124.
Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2025 року.
Суддя І.І. Соломко