Справа № 500/3034/23
23 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Мірінович У.А.
за участю:
секретаря судового засідання Потихач В.В.
представника відповідача Білашової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, -
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/3034/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №500/3034/23 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази в.о. Директора БЕБ від 22.05.2023 №125-к/ДСК-ДП “Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 23.05.2023 №126-к/ДСК-ДП “Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ з 24.05.2023; стягнуто з БЕБ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 554307,20грн, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №500/3034/23 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №500/3034/23, судом апеляційної інстанції частково задоволено заяву представника відповідача про стягнення на його користь судових витрат. Вирішено компенсувати Бюро економічної безпеки України за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 6441,60 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп, понесені за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №21 від 19.01.2024. В решті заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2025, касаційну скаргу сторони позивача залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №500/3034/23 залишено без змін.
07.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду заяву, у якій вона просить суд видати виконавчий лист у справі №500/3034/23 про компенсацію Бюро економічної безпеки України за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат в розмірі 6441,60 грн, понесених за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №21 від 19.01.2024, а також поновити строк пред'явлення виконавчого листа у справі №500/3034/23 для виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №500/3034/23 про компенсацію Бюро економічної безпеки України за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат в розмірі 6441,60 грн, понесених за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №21 від 19.01.2024.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 500/3034/23 про задоволення заяви Бюро економічної безпеки України щодо компенсації судових витрат (судового збору) в розмірі 6441,60 грн, понесених за подання апеляційної скарги, набрала законної сили 14.05.2024. Відтак, виконавчий лист для виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №500/3034/23 міг бути пред'явлений відповідачем до виконання у строк до 15.08.2024.
Проте виконавчий лист не видавався, у зв'язку із відсутністю матеріалів паперової справи у суді першої інстанції та її направленням до суду касаційної інстанції, тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від відповідача причин, відтак просить поновити зазначений строк.
Ухвалою від 09.04.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 23.04.2025 о 10:00 год.
Ухвалою суду від 15.04.2025 забезпечено участь представника відповідача у засіданні призначеному на 23.04.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача просив задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.
Позивач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Про час, дату та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином
Згідно частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №500/3034/23 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази в.о. Директора БЕБ від 22.05.2023 №125-к/ДСК-ДП “Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 23.05.2023 №126-к/ДСК-ДП “Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ з 24.05.2023; стягнуто з БЕБ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 554307,20грн, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №500/3034/23 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №500/3034/23, судом апеляційної інстанції частково задоволено заяву представника відповідача про стягнення на його користь судових витрат. Вирішено компенсувати Бюро економічної безпеки України за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 6441,60 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп, понесені за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №21 від 19.01.2024. В решті заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2025, касаційну скаргу сторони позивача залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №500/3034/23 залишено без змін.
На виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №500/3034/23 Тернопільським окружним адміністративним судом 22.04.2025 видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виданого Тернопільським окружним адміністративним судом виконавчого листа у справі №500/3034/23 зазначений до 15.08.2024.
Частиною першою статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже, у силу вимог статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», строк на пред'явлення його до виконання не може перевищувати трьох місяців, тобто в цьому випадку до 15.08.2024. З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у цій справі виданий 22.04.2025, тобто після спливу строку на пред'явлення його до виконання, що об'єктивно унеможливлює стягувачу звернутись із вказаним виконавчим листом для примусового виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №500/3034/23, що набрало законної сили 14.05.2024.
Таким чином, оскільки виконавчий лист в даній адміністративній справі видано після спливу строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання поважними.
Враховуючи викладене, заява про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в даній адміністративній справі підлягає задоволенню, а такий строк поновленню, та має обчислюватись з дати постановлення даної ухвали.
Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Бюро економічної безпеки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №500/3034/23, - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №500/3034/23 від 22 квітня 2025 року до виконання та поновити Бюро економічної безпеки України строк пред'явлення виконавчого листа №500/3034/23 від 22 квітня 2025 року до виконання та встановити, що такий слід обчислювати від дати набрання цією ухвалою суду законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 24.04.2025.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач:
- Бюро економічної безпеки України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 31, м. Київ 116,04116 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44168316).
Головуючий суддя Мірінович У.А.