24 квітня 2025 року Справа № 480/2585/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
21.04.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву позивача, який сформований в системі "Електронний суд" 19.04.2025.
21.04.2025 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки він був підписаний 19.04.2025 особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.
Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Згідно з частиною першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Суд зазначає, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" (далі - Закон №390-IX). Відповідно до цього Закону правила самопредставництва юридичної особи були поширені не тільки на її керівника та членів виконавчого органу, але й на будь-кого іншого, хто уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Так, відзив на позовну заяву від імені Військової частини НОМЕР_1 19.04.2025 було подано та підписано цифровим підписом ОСОБА_2 , який відповідно до поданих документів на підтвердження своїх повноважень є командиром військової частини НОМЕР_1 .
Водночас, загальновідомим, із новин по телебаченню, є той факт, що в результаті ракетного удару 13.04.2025 країни - агресора російської федерації по місту Суми загинув полковник ОСОБА_3 - командир НОМЕР_2 реактивної артилерійської бригади ім. Петра Калнишевського. Про це повідомила Бердичівська районна військова адміністрація у соціальній мережі Facebook в понеділок, 14 квітня 2025 року.
За таких обставин, відзив на позовну заяву підписано особою посадове становище, якої не вказано, а також не надано належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва інтересів відповідача.
При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення вказаних документів, у разі підписання особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.
Проте в силу положень ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на вище викладене та враховуючи приписи ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд повертає відзив на позовну заяву від 19.04.2025, як такий, що підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо його підписання.
Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву від 19.04.2025 - повернути.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець