Ухвала від 24.04.2025 по справі 160/32140/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа №160/32140/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №076305 від 27.11.2024, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код: 39816845, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (ідентифікаційний код: 21858879, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

22.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32140/24.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити до розгляду у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32140/24.

2.Встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32140/24 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

3. Копії даної ухвали направити (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон

Попередній документ
126846143
Наступний документ
126846145
Інформація про рішення:
№ рішення: 126846144
№ справи: 160/32140/24
Дата рішення: 24.04.2025
Дата публікації: 28.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.07.2025)
Дата надходження: 27.06.2025
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
СЕМЕНЕНКО Я В
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
СЕМЕНЕНКО Я В
СЛАСТЬОН АННА ОЛЕГІВНА
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті
Відділ державного нагляду у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті
Державна служба з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт»
представник відповідача:
Голдовська Вікторія Григорівна
представник позивача:
адвокат Бичков Володимир Вячеславович
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СМОКОВИЧ М І
ЯСЕНОВА Т І