23 квітня 2025 р. Справа № 120/8093/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/8093/24 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 26.11.2024 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (вх. № 11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Зобов'язано Могилів-Подільську міську раду Вінницької області з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, розглянути клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (вх. № 11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 65.
Стягнуто на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" судовий збір в розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Крім того, додатковим рішенням суду від 05.12.2024 частково задоволено заяву представника позивача про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу доповогу. Вирішено стягнути на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 26340549, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).
10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у цій адміністративній справі.
Заява мотивована тим, що виконати рішення суду про стягнення на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у визначений судом спосіб неможливо через відсутність відкритих рахунків у Могилів-Подільської міської ради в органах Державної казначейської служби України. Натомість відповідні рахунки має виконавчий комітет зазначеної міської ради, який також є головним розпорядником коштів.
Відтак представник позивача просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 26.11.2024 та додаткового рішення від 05.12.2024 шляхом стягнення на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.
Ухвалою суду від 11.04.2024 заяву представника позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 23 квітня 2025 року.
Сторони на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується документально.
Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду за відсутності сторін (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
За правилами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 26.11.2024 та додаткового рішенням суду від 05.12.2024 судом видано виконавчі листи.
Вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання в Управління Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області шляхом стягнення судових витрат об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Втім, листом вказаного Управління від 11.02.2025 № 02-50-10/124 повідомлено позивача про відсутність відкритих рахунків у Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, а також зазначено про наявність відкритих рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Суд враховує, що рішенням Могилів-Подільської міської ради затверджено Положення про виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, згідно з яким виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради є виконавчим органом Могилів-Подільської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Могилеві-Подільському з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади. Після закінчення повноважень ради та міського голови виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, розрахункові та інші рахунки в установах банків; у своїй діяльності керується чинним законодавством України, актами органів державної влади, рішеннями міської ради та зазначеним Положенням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно ? місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
Водночас стягнення коштів з бюджетних асигнувань органу місцевого самоврядування регламентовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.
Таким чином, оскільки виконання прийнятого у цій справі судового рішення про стягнення на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської міської ради Вінницької області є неможливим через відсутність в останньої відкритих рахунків в органах Казначейства Вінницької області, суд доходить висновку про необхідність зміни способу виконання рішення суду від 26.11.2024 та додаткового рішення суду від 05.12.2024 у справі № 120/8093/24 шляхом стягнення на користь позивача відповідних судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд
Заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 120/8093/24 в частині стягнення на користь позивача судових витрат.
Стягнути на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" (код ЄДРПОУ 40118130, місцезнаходження: вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04051052, місцезнаходження: площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Змінити спосіб виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 120/8093/24 в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" (код ЄДРПОУ 40118130, місцезнаходження: вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04051052, місцезнаходження: площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень нуль копійок).
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 23.04.2025.
Суддя Сало Павло Ігорович