Справа №592/6031/25
Провадження №2-а/592/119/25
про продовження строку на усунення недоліків
24 квітня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
16.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-397 від 24.02.2025 щодо нього за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом:
- визначення з відповідачем у справі;
- надання доказів отримання оскаржуваної постанови саме 10.04.2025, доказів поважності причин неможливості прибути на розгляд справи та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду;
- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
На виконання вказаної ухвали 24.04.2025 до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, у якій позивач замість ІНФОРМАЦІЯ_3 визначив відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 21.04.2025 про залишення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить визнати протиправно та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-397 від 24.02.2025.
До позову долучено світлокопію постанови № Х 02/25-397 від 24.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , яку просить визнати протиправно та скасувати позивач.
В уточненій позовній заяві позивач визначив відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак усупереч пункту 4 частини статті 160 КАС України уточнена позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вказаних відповідачів.
Відтак, недоліки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2025 не усунуті у повному обсязі.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).
З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2025 не усунуті в повному обсязі, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до п'яти днів з дня отримання даної ухвали шляхом викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 21.04.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Косолап