Справа №949/940/25
Провадження №1-кс/949/219/25
про арешт майна
23 квітня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
Старша слідча СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту до прийняття кінцевого процесуального рішення на трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733, із возом кустарного виробництва, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та навантаженою на возі деревиною породи сосна, загальним об'ємом 3,1 куб. м., які опечатано бирками з роз'ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання в складське приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області та віз кустарного виробництва, власника якого не встановлено із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м., які опечатано бирками з роз'ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання на територію Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» приміщення за адресою: с. Переброди вул. Лісницька, 7 Сарненського району Рівненської області.
Клопотання обгрунтовує тим, що 17 квітня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №1 ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Будимля Сарненського району Рівненської області було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Будимля, який трактором «Dongfeng» та возом кустарного виробництва перевозив деревину породи сосна без відповідних документів.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181110000112 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
17 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця події на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві поблизу с. Будимля Сарненського району Рівненської області було виявлено та вилучено трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733 із возом кустарного виробництва та навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб. м. та віз кустарного виробництва із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м., які опечатано бирками з роз'ясненнями та печаткою ВП №1 «Для пакетів №206». Трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733, із возом кустарного виробництва та навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб. м. передано на відповідальне зберігання в складське приміщення за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області. Віз кустарного виробництва із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м. передано на відповідальне зберігання на територію Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» приміщення за адресою: с. Переброди вул. Лісницька, 7 Сарненського району Рівненської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733, із возом кустарного виробництва належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Кому належить інший віз кустарного виробництва, на даний час не встановлено.
Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 ОСОБА_8 повідомив, що 16 квітня 2025 року, він разом із начальником СРПП ВП №1 ОСОБА_9 ніс службу в складі мобільного поста. Близько 22.00 год., проїжджаючи через лісовий масив поблизу с. Будимля Сарненського району Рівненської області, вони почули звук тракторів та поїхали в напрямку звуку. Під'їхавши, вони побачили два міні трактори марки «Dongfeng» синього кольору, до яких кріпилися вози кустарного виробництва. Номерних знаків на транспортних засобах не було. На возах були наявні колоди деревину породи сосна. Між возами була відстань приблизно 200 м. Вони вийшли зі свого транспортного засобу та зупинили одного з тракторів. Водієм виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Будимля. На запитання, чи є у нього документи, які підтверджують законність походження деревини, він відповів, що таких документів не має. В цей час інший водій відчепив віз від трактору та почав втікати. Вони сіли в свій автомобіль та намагалися його наздогнати, однак їм це не вдалося. Після того вони викликали працівників СРПП та слідчо-оперативну групу.
Опитаний по даному факту ОСОБА_6 повідомив, що 16 квітня 2025 року у вечірню пору він поїхав на власному тракторі «Dongfeng DF-244E» р.н. НОМЕР_1 із саморобним причепом до лісового масиву, що знаходиться неподалік с. Будимля Сарненського району. Заїхавши в лісовий масив, який раніше був колгоспним, він побачив вирізану ділянку та по всій ділянці лежали дерева породи сосна. Так, як даний лісовий масив не належить до ДП «Ліси України» та по зовнішньому вигляду дерев, останні були зрізані вже тривалий час, він вирішив забрати для власних потреб дані дерева породи сосна. За допомогою саморобного навантажувачу, який встановлений на тракторі він навантажив на власний причіп деревину в приблизній кількості 15 - 20 штук, після чого поїхав додому. По приїзду додому він вирішив дану деревину завезти в сусіднє село Переходичі Сарненського району для того, щоб розрізати деревину на дошку. По дорозі в с. Переходичі його зупинили працівники поліції та на вимогу працівників поліції показати документи на деревину він повідомив, що не має будь - яких документів на лісопродукцію. Також ОСОБА_6 додав, що особи, які незаконно зрізали дерева породи сосна в лісовому масиві (колгоспному лісі) неподалік с. Будимля Сарненського району, йому не відомі та він в ніч з 16 квітня 2025 на 17 квітня 2025 року, не вчиняв незаконну порубку деревини породи сосна, яку вилучили у нього.
У клопотанні старша слідча СВ ОСОБА_5 зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події деревина, породи сосна загальним об'ємом близько 6,3 куб.м. може бути предметом даного правопорушення, так як будь-які дозвільні документи, які підтверджують законність походження деревини відсутні, отже можна стверджувати, що вона здобута злочинним шляхом, внаслідок незаконної порубки, а вилучений трактор та два вози кустарного виробництва є засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, так як вилучене майно є предметом та засобами незаконної порубки та перевезення деревини, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використане для доведення вини особи, яка здійснила незаконну порубку та перевезення деревини, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зіславшись на обставини, викладені в даному клопотанні та зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного вилученого майна, слугуватиме для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому просив його задоволити.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на вилучену деревину, але заперечив проти накладення арешту на належний йому трактор марки «Dongfeng 244DНL» із причепом кустарного виробництва.
Власник вилученого майна, а саме воза кустарного виробництва у судове засіданні не викликався у зв'язку з його невстановленням.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення володільця майна, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 квітня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №1 ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Будимля Сарненського району Рівненської області було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Будимля, який трактором «Dongfeng» та возом кустарного виробництва перевозив деревину породи сосна без відповідних документів. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181110000112 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (с.а.3).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 17 квітня 2025 року, місцем огляду є грунтова дорога в лісовому масиві поблизу с. Будимля Сарненського району Рівненської області, де було виявлено та вилучено трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733 із возом кустарного виробництва та навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб. м. та віз кустарного виробництва із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м. По закінченні огляду вказане майно було вилучено (а.с.5).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшої слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 17 квітня 2025 року трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733, із возом кустарного виробництва та навантаженою на ньому деревиною, породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб., а також віз кустарного виробництва із навантаженою на ньому деревиною, породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м. які опечатано бирками з роз'ясненнями та печаткою ВП №1 «Для пакетів №206», приєднано до кримінального провадження №12025181110000031 в якості речових доказів до вказаного кримінального провадження.
Трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733, із возом кустарного виробництва та навантаженою на ньому деревиною, породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб. м. передано на відповідальне зберігання в складське приміщення за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області, а віз кустарного виробництва із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м. передано на відповідальне зберігання на територію Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» приміщення за адресою: с. Переброди вул. Лісницька, 7 Сарненського району Рівненської області (а.с.6).
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Отже, в матеріалах клопотання наведені об'єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733 із возом кустарного виробництва та навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб. м. та віз кустарного виробництва із навантаженою на ньому деревиною, породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м., відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.
Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об'єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів: трактора марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_2 , із возами кустарного виробництва з навантаженою на них деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,1 куб. м. та 3,2 куб. м., по яких є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може буде використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на:
- трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №1300026733, із возом кустарного виробництва, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та навантаженою на возі деревиною породи сосна, загальним об'ємом 3,1 куб. м., які опечатано бирками з роз'ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання в складське приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області;
- віз кустарного виробництва, власника якого не встановлено із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об'ємом 3,2 куб. м., які опечатано бирками з роз'ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання на територію Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» приміщення за адресою: с. Переброди вул. Лісницька, 7 Сарненського району Рівненської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року о 16-00 год.
Слідчий суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1