Справа № 559/1558/25
Провадження № 3/559/980/2025
23.04.2025 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в рівненській області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №293291 від 07.04.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2025 о 11:30 год. на 230 км+600м автодороги М-19 в с-щі Смига, Дубенського району, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Toyota Land Cruiser , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, тобто порушив п. 2.3 д, п.10.10 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем в с-щі Смига, дотримуючись Правил дорожнього руху, знизивши швидкість руху близько до 20-30 км/год, завчасно включивши покажчик повороту, мав намір здійснити поворот ліворуч у дозволеному місці, але водій, який їхав в попутному напрямку через один автомобіль позаду, вирішив здійснити обгін, хоч там цього робити не можна було, бо до повороту була суцільна смуга. Майже закінчивши маневр повороту ліворуч відчув удар в бік авто.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1№293291 від 07.04.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, роблю наступний висновок.
В діях ОСОБА_1 відсутня вина як елемент складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 в порушення ПДР намагався здійснити обгін транспортного засобу, внаслідок чого і сталося ДТП. При розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, (подія від 07.04.2025), останній свою вину в порушенні правил ПДР визнав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
Всебічно, повно та об'єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Макеєв С.В.