Справа № 129/2712/19
Провадження по справі № 1-кп/129/70/2025
"24" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 ,
її представника ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12021020120000010 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, несудимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
установив:
28.04.2019 р. близько 14:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Гайсині Вінницької області біля перехрестя вул. Грушевського та 1-го Травня, бажаючи дезорганізувати діяльність магазину «Каштан» по вул. Грушевського, 58 в м. Гайсині та тим самим посягнути на громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про вибух, реалізуючи свій злочинний умисел, 28.04.2019 о 14:35 год. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «Каштан» за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, бажаючи дезорганізувати діяльність магазину «Каштан», що знаходиться по вул. Грушевського, 58 в м. Гайсин, зі свого мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «МІ А 1» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора лінії «112» Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, що в м. Вінниця по вул. 600-річчя-11, не називаючи себе, повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування приміщення магазину «Каштан» по вул. Грушевського, 58 в м. Гайсин Вінницької області; під час проведення обстеження компетентними органами прилеглої території та будівлі магазину «Каштан» жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, таким чином повідомлення ОСОБА_8 про підготовку вибуху не підтвердилось.
ОСОБА_8 05.01.2021 близько 02.50 год. на подвір'ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з мотивів особистої неприязні вирішив заподіяти смерть ОСОБА_14 , який у цей час перебував у дворі господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_14 , тримаючи у руці кухонний ніж, який попередньо взяв у приміщенні будинку за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а саме наслідок у вигляді можливої смерті останнього та бажаючи їх настання, наніс два удари вістрям ножа в ділянку лівого стегна ОСОБА_14 , від чого останній впав на землю, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 сів на тулуб ОСОБА_14 , який лежав на спині, та замахнувся лезом ножа в область шиї останнього, на що ОСОБА_14 схопив правою рукою за лезо ножа та утримував його, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження кисті правої руки у вигляді різаних ран у ділянці пальців правої кисті та колото-різаних ран у ділянці лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; умисні дії ОСОБА_8 , спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_14 , були припинені самим потерпілим, який утримував рукою лезо ножа та не надавав можливості ОСОБА_8 реалізувати свій злочинний умисел, а також ОСОБА_15 , який у цей перебував у вказаному місці, та зіштовхнув ОСОБА_8 з тулуба ОСОБА_14 , тому ОСОБА_8 був позбавлений можливості вчинити усі дії, які вважав за необхідне, для спричинення смерті потерпілому ОСОБА_14 та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_8 05.01.2021 біля 3 год. 00 хв., перебуваючи на подвір'ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочав сварку з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час перебував у дворі господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , у ході сварки, яка переросла у бійку, ОСОБА_8 , діючи з умислом на заподіяння небезпечних для життя та здоров'я ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи можливості настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, прикладаючи значну силу, наніс останньому лезом кухонного ножа, який попередньо взяв у приміщенні будинку за місцем свого проживання, удар у ділянку лівого стегна, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням гілок глибокої артерії стегна та вени, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння,та стоять в причинному зв'язку з настанням смерті, оскільки в результаті їх спричинення, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля 21 год. помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Гайсинської центральної районної лікарні. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гіповолемічного шоку, який розвинувся після проникаючого наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням гілок глибокої артерії стегна та вени.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються:
- за ч.1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками;
- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи;
- за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, визнав повністю, суду дав показання про те, що він 28.04.2019 о 14:35 год. перебував поблизу магазину «Каштан» по вул. Грушевського в м.Гайсині і зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок до оператора лінії «112» Державної служби надзвичайних ситуацій України, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення та порушить громадську безпеку, не називаючи себе, повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування приміщення магазину «Каштан».
Вини у поставлених йому за вину злочинах, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК Українине визнав, суду дав показання про те, що 4.01.2021 р. він разом із сім'єю сестри святкували за місцем проживання день народження племінниці, він, його сестра ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли в магазин «Оазис», за метрів 20 від хвіртки зустріли двох знайомих: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були нетверезі, між ними розпочався словесний конфлікт, але вони розійшлися, біля магазину до нього зателефонував ОСОБА_20 та повідомив про намір ОСОБА_21 та ОСОБА_22 його побити, до магазину підбіг ОСОБА_23 та розпочав його провокувати на бійку, погрожував їм фізичною розправою, був агресивно налаштований, бив відро біля магазину ногами; ОСОБА_24 із ОСОБА_25 і ОСОБА_26 повернулися додому і зачинили хвіртку, у будинку продовжили святкування, згодом почули, як хтось стукає у двері, він із ОСОБА_26 вийшли надвір і побачили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 він запитав, що їм потрібно, вони лаючись та погрожуючи фізичною розправою, почали їх бити, ОСОБА_23 вдарив його по ногам ногою, збив з ніг і били його з ОСОБА_22 по тілу ногами, ОСОБА_27 збив з ніг ОСОБА_21 і він лежав без свідомості на землі, в цей час з будинку вийшла ОСОБА_16 і палицею била ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , а ОСОБА_21 збив її з ніг і почав бити, в цей час ОСОБА_28 бився з ОСОБА_22 , побачив у ОСОБА_18 в руці ніж, вибив його ногою, коли лежав на землі, підібрав із землі той ніж і почав підводитися, тримаючи ніж і махаючи ним хаотично перед собою та перед нижньою частиною тулуба ОСОБА_21 , потім ОСОБА_22 і ОСОБА_21 кинули його на землю, коли боровся з ОСОБА_22 , то ОСОБА_29 скинув його з себе, ОСОБА_21 закричав, що йому попало, як саме ОСОБА_28 його поранив, йому незрозуміло, можливо, його поранив ОСОБА_22 , який втік з місця події, коли ОСОБА_30 впав на землю, у нього з рани на нозі текла кров, ОСОБА_28 намагався надати йому допомогу, затискав йому рану футболкою, а його сестра телефонувала в поліцію та швидку допомогу для надання допомоги ОСОБА_31 , якого забрали в лікарню, він допомагав завантажити ОСОБА_32 в автомобіль швидкої; його сестра знайшла переламаний ніж, а він видав його працівникам поліції. За зазначених ним обставин події він захищав від нетверезих та агресивно налаштованих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свою сім'ю, не мав наміру нікого вбивати чи умислу заподіяти тілесні ушкодження, винним не себе не визнає; цивільні позови не визнав.
Захисник ОСОБА_9 вважала винуватість її підзахисного ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України недоведеною наданими стороною обвинувачення доказами, які містять між собою суперечності, зокрема, показання сестри обвинуваченого ОСОБА_33 та його товариша ОСОБА_34 про бійку в подвір'ї за місцем проживання ОСОБА_8 , яка була спровокована саме потерпілими, тому ОСОБА_8 захищав свою сімю і себе від неправомірних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також неправдиві на думку захисту показання ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_35 напав на нього за межами подвір'я на вулиці, після чого він втратив свідомість і його забрала швидка допомога, проте з матеріалів справи видно, що ОСОБА_14 забрала карета швидкої допомоги біля магазину «Оазис» по вул. Соборна, а також потерпілий не прибув до суду для його повторного допиту та не погодився на проходження судово-психологічної експертизи для перевірки достовірності його показань, у разі її призначення; крім того, вважала частину доказів, здобутих неповноважними слідчими ОСОБА_36 та ОСОБА_37 05.01.2021 р., недопустимими, на момент складання реєстру матеріалів справи була відсутня постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 р. і виготовлений цей документ не 05.01.2021 р., про що окремо було заявлено клопотання стороною захисту; показання ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 про те, що ОСОБА_35 футболкою перев'язував рану ОСОБА_41 і ОСОБА_38 викликала йому «швидку допомогу», свідчить про відсутність у ОСОБА_39 умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також наміру вбити ОСОБА_42 - за зазначених обставин захисник вважала винуватість ОСОБА_8 недоведеною поза розумним сумнівом, просила в цій частині ОСОБА_8 виправдати, за ч.1 ст. 259 КК України призначити йому покарання, що відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину.
Захисник ОСОБА_10 також вважав винуватість ОСОБА_8 доведеною лише в частині обвинувачення його за ч.1 ст. 259 КК України, за ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - недоведеною наданими стороною обвинувачення доказами, а вважав, що такі дії кваліфікуються за ч.1,5 ст. 36 КК України, як необхідна оборона, тому за таких обставин він не підлягає кримінальній відповідальності.
Крім визнання вини ОСОБА_8 його винуватість за ч.1 ст.259 КК України підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Відповідно до рапорту чергового СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 28.04.2019 р. о 14 год. 45 хв. в чергову частину від чергового МЧС м.Вінниці надійшло повідомлення про те, що від особи, яка не надала своїх анкетних даних, отримано повідомлення про замінування магазину «Каштан» тел. 0685204080 (а.с.35 т.3).
Протоколом огляду місця події та актом від 28.04.2019 р. магазину «Каштан» в м.Гайсині по вул. Грушевського, 58, в якому слідів зламу та сторонніх предметів не виявлено, вибухових матеріалів не виявлено (а.с.37-50 т.3).
Протоколом та відеозаписом обшуку від 28.04.2019 р., відповідно до якого на подвір'ї свого домогосподарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_24 добровільно видав свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «МІ А 1» із SIM -картою НОМЕР_2 (51-54 т.3).
Висновком експерта № 23-1/153 від 24.07.2019 р. відповідно до якого анонімне повідомлення про замінування магазину «Каштан» в м.Гайсині по вул. Грушевського, 58 промовлене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , зразки якого надаються для порівняльного дослідження. (а.с.63-71 т.3).
Постановами про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 04.09.2019 р., відповідно до яких СД-диск із звукозаписом неправдивого повідомлення від 04.09.2019 р. про замінування магазину «Каштан» в м.Гайсині по вул. Грушевського, 58, а також мобільний телефон «Xiaomi» моделі «МІ А 1» із SIM -картою НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019020120000169 (а.с.74 т.3).
Висновком амбулаторного медичного огляду ОСОБА_8 № 178 від 28.04.2019 р. з висновком про наявність у нього алкогольного сп'яніння 1 ступеня (а.с.76 т.3).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини, винуватість обвинуваченого у поставленому йому за вину злочинах, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, доведена сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 4.01.2021 р. ввечері її син ОСОБА_23 пішов погуляти, сказав що ненадовго, 5.01.2021 р. о 6 ранку до неї зателефонував дільничний інспектор поліції і повідомив про те, що її син ОСОБА_23 перебуває в реанімаційному відділенні в Гайсинській лікарні, куди вона відразу пішла, там дізналася від слідчого, що син поранений в ногу ножем ОСОБА_43 , о 20-40 год. він помер, були пошкоджені вена і артерія; вона втратила свого сімнадцятирічного сина, пережила і переживає сильні душевні страждання від такої втрати, просила якнайсуворішого покарання для обвинуваченого, який не кається у вчиненому, а його сім'я періодично ображає її словесно, цивільний позов підтримала повністю і просила його задовільнити, стягнути з ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну їй злочином.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , що 05.01.2021 вони з ОСОБА_15 були біля будинку, де проживав ОСОБА_8 , з яким вони були раніше знайомі, ОСОБА_15 пішов до нього попросити цигарку, що там в подвір'ї відбувалось він не знає, з хвіртки вийшов ОСОБА_8 і наніс йому ножем два удари в стегно, від чого ОСОБА_14 впав на землю на спину, ОСОБА_8 сів на його тулуб зверху і приклав до шиї гострий предмет, він однією рукою схопив цей предмет рукою і порізав руку, намагаючись відвести ніж від шиї та скинути його з себе, в цей момент він зрозумів, що ОСОБА_28 хоче його вбити, але ОСОБА_23 скинув ОСОБА_28 з тулуба ОСОБА_22 , що відбувалось далі він не пам'ятає; повідомив, що раніше вони спілкувались з ОСОБА_8 , неприязних відносин між ними не було, просив суд призначити ОСОБА_8 найсуворіше покарання, свій цивільний позов підтримав.
Показаннями свідка ОСОБА_40 , товариша ОСОБА_39 , про те, що 4.01.2021 р. пізно ввечері він був у гостях у Сущиків ОСОБА_44 та ОСОБА_16 , вживали спиртне він з ОСОБА_16 , ОСОБА_45 не вживав через хворобу, біля 2 год. ночі у двері постукали, вийшла ОСОБА_16 , покликала ОСОБА_44 і він вийшов разом з ним надвір, де ОСОБА_23 відразу вдарив ОСОБА_27 в лице, він впав і знепритомнів, коли прийшов до тями, то побачив що ОСОБА_23 лежав на землі в калюжі крові, тримався за ногу, ОСОБА_28 футболкою закривав йому рану, викликали швидку і ОСОБА_21 забрали в лікарню, хто вдарив ножем ОСОБА_22 і ОСОБА_21 він не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що 05.01.2021 p. Близько 01.30 він з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 сиділи в бесідці біля маленького базару та будинку ОСОБА_50 і спілкувались, горілку вживали ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , близько 2 ночі з двору вийшов ОСОБА_24 , його сестра ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які йшли в напрямку магазину «Оазис», ОСОБА_30 побіг до них попросити сигарету, він теж пішов за ним, біля магазину ОСОБА_35 на прохання ОСОБА_51 пригостив його сигаретою, вони поговорили хвили десять і розійшлись; вранці до нього зателефонував ОСОБА_28 і повідомив, що він «підрізав» ОСОБА_22 і ОСОБА_21 , не хотів жити, погано почувався; згодом він дізнався про смерть ОСОБА_32 , відвідував в лікарні ОСОБА_19 , який повідомив, що йому ОСОБА_35 порізав ногу, подробиць не пам'ятав.
Показання свідка ОСОБА_33 , рідної сестри обвинуваченого про те, що вночі на подвір'ї по місцю її проживання був конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які постукали до них у двері, вийшли надвір ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , вона почула бійку і бачила як бився брат ОСОБА_45 з ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , також і вона отримала тілесні ушкодження від ударів ОСОБА_21 , потім вона бачила ОСОБА_15 , який лежав з ушкодженням на нозі, ОСОБА_45 попросив телефон для виклику швидкої та чисту ганчірку, ОСОБА_27 перебинтовував ногу ОСОБА_21 , а ОСОБА_45 викликав швидку допомогу до ОСОБА_21 , не бачила хто і чим вдарив ОСОБА_42 та ОСОБА_15 .
Заявою ОСОБА_14 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про спричинення йому ОСОБА_8 05.01.2021 близько 3 год. тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран фалангів пальців руки та стегнової частини ноги (а.с.7 т.2).
Протоколомогляду місця події з фототаблицею 05.01.2021 на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , згідно з яким біля огорожі виявлено прим'ятий грунт, біля хвіртки зліва на складеному буряні та навколо будинку на грунті виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, біля вхідних дверей виявлені плями бурого кольору у виді крапель, схожих на кров, які вилучені змивами з речовиною схожою на кров (а.с.8-14 т.2).
Протоколомогляду місця події з фототаблицею 05.01.2021 в приміщенні травматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ по вул.Чорновола,1 оглянуто одяг ОСОБА_15 , якого доставлено було до відділення з ножовим пораненням, а саме: зимова куртка чорного кольору, кофта на застібці з капюшоном, штани спортивні чорні, спідня білизна, дві пари шкарпеток, кросівки чорного кольору, - одяг вологий, просочений бурою рідиною, схожою на кров, переважно штани та спідня білизна, на поверхні штанів виявлено два наскрізні отвори в тканині прямолінійної форми довжиною 2,5 см в ділянці стегна (а.с.15-20 т.2).
Протоколомогляду місця події з фототаблицею 05.01.2021 домогосподарства по АДРЕСА_2 , де розташований одноповерховий цегляний будинок білого кольору, поруч з парканом сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_1 на дерев'яних дошках з боку домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено руків'я від ножа чорного кольору та під дошкою на відстані близько 10 см від руків'я виявлено металеве лезо від ножа (а.с.23-28 т.2).
Протоколом огляду місця події від 05.01.2021, де у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Гайсинської ЦРЛ в м.Гайсині оглянуто труп ОСОБА_15 (а.с.35-39 т.2).
Постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання, відповідно до якої змив з плями бурого кольору, зовні схожої на кров, виявленої на земельній ділянці належного ОСОБА_33 будинковолодіння АДРЕСА_1 , переламаний навпіл ніж, вилучений в домоволодінні ОСОБА_52 по АДРЕСА_2 , одяг ОСОБА_14 з наявними слідами бруду, бурої речовини, схожої на кров: кросівки бежевого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами прямолінійної форми від дії леза ножа на поверхні, сумку чорного кольору, одяг ОСОБА_15 з наявними слідами бруду, бурої речовини, схожої на кров: куртку чорного кольору, кофту чорного кольору з капюшоном на застібці, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору зі слідами прямолінійної форми від леза ножа на поверхні, дві пари шкарпеток, спідню білизну, кросівки чорного кольору, - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12021020120000010.
Висновком судово-медичної експертизи № 20 від 28.01.2021 р., відповідно до якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 76-77 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 21 від 18.01.2021 р., відповідно до якої кров трупа потерпілого ОСОБА_15 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В (а.с.58-59 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 22 від 28.01.2021 р., відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 74-75 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 25 від 28.01.2021 р., відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров потерпілого ОСОБА_15 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_8 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на марлевому тампоні знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А, ця кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 так і від ОСОБА_8 не виключається (а.с. 66-68 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 23 від 15-28.01.2021 р., відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров потерпілого ОСОБА_15 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_8 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на марлевому тампоні знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А, ця кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 так і від ОСОБА_8 не виключається (а.с. 71-73 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 18 від 12.01.2021 р., відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров потерпілого ОСОБА_15 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_8 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Походження слідів крові на клинку кухонного ножа та на руків'ї кухонного ножа може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А (ІІ), в тому числі як від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так і від ОСОБА_8 не виключається; епітеліальних клітин не виявлено (а.с. 78-81 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 16 від 12.01.2021 р., відповідно до якої походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_15 та епітеліальних клітин може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А (ІІ), в тому числі як від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так і від ОСОБА_8 не виключається (а.с. 84-88 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 03 від 12.01.2021 р., відповідно до якої у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці пальців правої кисті; колото-різаних ран в ділянці лівого стегна, що могли виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа, можливо в термін та при обставинах, на які вказує особа, що проходила експертизу; ушкодження у вигляді різаних ран та колото-різаних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці пальців правої кисті по долонній поверхні можна розцінювати як ушкодження, які утворилися при самозахисті (а.с.90-91 т.2).
Висновком судово-психіатричної експертизи №26 від 22.03.2021 р. в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.
Висновком судово-медичної експертизи № 04 від 05.01.2021 р., відповідно до якої у трупа ОСОБА_15 виявлено садна в ділянці правої кисті, проникаюче наскрізне колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням гілок глибокої артерії стегна та вени; тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правої кисті могло виникнути від тупого твердого предмета та мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесне ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням гілок глибокої артерії стегна та вени могло виникнути внаслідок дії плоского колото-ріжучого предмета типу ножа і який діяв у напрямку спереду назад і дещо зверху вниз і дещо справа наліво та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку з настанням смерті; смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гіповолемічного шоку, який розвинувся після проникаючого наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням гілок глибокої артерії стегна та вени; на момент смерті ОСОБА_15 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. (а.с.101-103 т.2).
Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 12.01.2021 № 52,53, відповідно до якої на спортивних штанах ОСОБА_15 виявлено два наскрізних косо-вертикальних колото-різаних пошкодження, пошкодження №1 розташоване на передній половинці штанів зліва (в проекції лівої пахвинної ділянки), воно перетинає матеріал штанів та подвійний шар матеріалу лівої бокової кишені, пошкодження №2 - розташоване на задній половинці штанів зліва (в проекції лівої сідниці); дані пошкодження утворилися від дворазової дії плаского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на експертизу, при умові його першопочаткової цілісності (рукоять та клинок ножа складали єдине ціле) (а.с.104-108 т.2).
Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 12.01.2021 № 54,55, відповідно до якої на спортивних штанах ОСОБА_14 , а саме на задній їх половинці зліва (в проекції лівої сідниці) виявлено два наскрізних колото-різаних пошкодження, одне з яких орієнтовано горизонтально, друге - косо-вертикально; дані пошкодження утворилися від дворазової дії плаского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на експертизу, при умові його першопочаткової цілісності (рукоять та клинок ножа складали єдине ціле) (а.с.109-112 т.2).
Постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання, відповідно до якої зразки змивів із кистей рук ОСОБА_8 , зразки змивів із піднігтьових пластин ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , зразки змивів із кистей рук трупа ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_14 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12021020120000010 (а.с.115-116 т.2).
Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.03.2021 р. з потерпілим ОСОБА_14 , під час якого потерпілий ОСОБА_14 розповів про події ночі з 04.01.2021 р. на 05.01.2021 р., показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_43 колючим предметом в задню частину його лівого бедра, після чого відчув біль, ОСОБА_24 штовхнув його на землю, він упав на спину, ОСОБА_24 сів на нього зверху та намагався ножем, що був в його руках, нанести удар в ділянку його горла, а саме направив вістря ножа в область шиї та намагався перерізати йому шию, прикладаючи значну силу, а ОСОБА_14 в той момент, аби перешкодити ОСОБА_8 , він схопив правою рукою лезо ножа, утримував його, при цьому іншою рукою намагався скинути ОСОБА_8 з себе, а також просив його припинити ці дії. ОСОБА_14 повідомив, що в той момент він чітко зрозумів, що ОСОБА_24 намагається його вбити, бо він вістрям ножа намагався перерізати потерпілому шию - життєво важливий орган, прикладаючи при цьому значну силу, не звертав увагу на його прохання припинити ці дії, механізм спроби перерізати йому горло ОСОБА_53 показав, потім повідомив, що відчув, як його друг ОСОБА_54 кричить до ОСОБА_28 , щоб він залишив ОСОБА_22 , при цьому скинув ОСОБА_50 з його тулуба, після чого ОСОБА_22 втратив свідомість та прийшов до тями в кареті швидкої допомоги (а.с.117-119 т.2).
Відповідно до відповіді КНП «ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 19.01.2021 р. № 06/134 згідно аудіо записів, зафіксованих системою архівації мовної інформації диспетчерської служби 05.01.2021 р. о 3 год. 36 хв. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефонного номеру НОМЕР_3 від невідомого, яким після приїзду бригади екстреної медичної допомоги виявився ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 , з приводу травматичних пошкоджень (а.с.57 т.2).
Експерт ОСОБА_55 у судовому засіданні свої висновки у проведених ним судово-медичних експертизах № 03 від 12.01.2021 р. № 04 від 05.01.2021 р. підтримав повністю, роз'яснив механізм утворення наявних у потерпілих тілесних ушкоджень, від отриманого поранення ОСОБА_23 втратив велику кількість крові в межах 1,5-2 літрів, її інтенсивність залежить від калібру пошкоджених судин, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гіповолемічного шоку, який розвинувся після проникаючого наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням гілок глибокої артерії стегна та вени, а тілесні ушкодження у ОСОБА_14 утворилися від дворазової дії плаского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на експертизу, при умові його першопочаткової цілісності, в будь-якому положенні тіла ОСОБА_14 , доступному до нанесення тілесних ушкоджень, ріжуча частина плаского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа діяла по дотичній поверхні, направлена до пальців, можливо в термін та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_14 .
Захисники заявили клопотання про визнання недопустимими доказів: постанови слідчого ОСОБА_56 від 05.01.2021 про призначення судово-медичної експертизи, висновку експерта № 04 від 22.02.2021, протоколу огляду предметів від 05.01.2021, складеного слідчим ОСОБА_36 , протоколу огляду місця події від 05.01.2021, складеного слідчим ОСОБА_37 , з посиланням на те, що вказані слідчі не входили до групи слідчих, уповноважених на проведення розслідування кримінального провадження і зібрані ними докази є недопустимими, оскільки на час відкриття матеріалів досудового розслідування була відсутня постанова про групу слідчих та в ЄРДР відсутні відповідні відомості, стороною обвинувачення на спростування тверджень сторони захисту під час судового розгляду надано суду постанову начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_57 про створення слідчої групи від 05.01.2021 (а.с.195 т.2), до якої входять також і слідчі Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . Що стосується несвоєчасного внесення інформації до ЄРДР про призначення слідчого (групи слідчих), на яке посилається сторона захисту на обґрунтування свого клопотання, то з цього приводу Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 зазначила, що процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла, при цьому витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні. Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, за таких обставин зазначені процесуальні рішення є правомірними, а докази, здобуті слідчими ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , допустимими. Визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права та обов'язки і приймається у формі постанови. Такі постанови не є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст. 84 КПК України, разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. З огляду на те, що постанову про створення слідчої групи від 05.01.2021 було надано прокурором на стадії судового розгляду, сторона захисту мала можливість реалізувати принцип змагальності та висловити свою позицію щодо доведеності порушень, якщо такі мали місце, що не суперечить висновку, викладеному у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 477/426/17, провадження № 51-4963 кмо 20). На думку суду, невідкриття цієї постанови стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та автоматично не зумовлює визнання доказів недопустимими; під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ні захисник, ні обвинувачений не заявляли клопотань про визнання недопустимими доказів, які були зібрані неуповноваженим слідчим.
Твердження ОСОБА_8 про те, що жодних тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_14 він не наносив, не мав наміру позбавити його життя за допомогою ножа, не виключає, що ним можливо, неумисно, захищаючись, спричинено ОСОБА_15 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть того ж дня в лікарні, адже він лише захищав свою сім'ю від безпричинного нападу двох нетверезих підлітків, хто вдарив ножем ОСОБА_15 , достеменно не знає, при цьому надавав допомогу ОСОБА_41 до прибуття швидкої допомоги, зупиняючи кров - суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через спростування цих тверджень під час судового розгляду дослідженими судом і зазначеними вище доказами, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупності та взаємозв'язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Показання свідків ОСОБА_33 , рідної сестри обвинуваченого, та ОСОБА_34 , його друга, про існування загрози для них та ОСОБА_39 в ніч з 04.01.2021 р. на 05.01.2021 р. від ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_15 , які були в стані алкогольного сп'яніння та безпричинно прийшли до них в подвір'я і нападали на них, а також крайню необхідність ОСОБА_8 захищатися від їх неправомірних дій, застосовуючи при цьому ніж, без наявності будь-яких ознак загрози їх життю чи здоров'ю чи явних причин їх існування чи очікування, суд відхиляє і не приймає до уваги через спростування цих показань та відомостей під час судового розгляду дослідженими судом і зазначеними вище доказами, крім того, не порушуючи вимоги ч.4 ст. 95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд зауважує, що висновок судово-психіатричного експерта № 26 від 22.03.2021 р. містить показання зазначених свідків, які відрізняються від наданих ними показань в судовому засіданні та містять інші відомості; крім того, суд бере до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_14 повністю узгоджуються з локалізацією тілесних ушкоджень та способом їх отримання, а також протоколом та відеозаписом слідчого експерименту з його участю, під час якого потерпілий їх послідовно та чітко викладає механізм їх отримання на місці події, під час проведення судово-медичної експертизи судовому експерту ОСОБА_14 повідомив, що 05.01.2020 р. близько 3-00 год. ночі знайомий наніс два удари ножем в ділянку лівого стегна, кинув на землю в лежачому положенні намагався нанести ножем удар в ділянку шиї, під час захисту йому було спричинено ушкодження ножем в ділянці правої кисті (а.с.90 т.2), 211 бригадою «швидкої допомоги» 05.01.2021 р. ОСОБА_14 з вул..Соборної біля магазину «Оазис» доставлений до Гайсинської ЦРЛ з проникаючими ножовими пораненнями лівого стегна (а.с.6 т.2), а також судом не встановлено будь-яких мотивів у потерпілого ОСОБА_14 оговорити ОСОБА_8 , - всі досліджені докази узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупності та взаємозв'язку між собою і обставинами справи.
Позиція захисту щодо наявності суперечностей показань ОСОБА_14 та інших доказів судом визнається правомірною, проте до уваги не береться з огляду на зазначені висновки суду на підставі досліджених під час судового розгляду справи доказів, відмова ж потерпілого проходити судово-психологічну експертизу на рахунок правдивості його показань, у разі призначення її судом, не може бути оцінена як ознака неправдивості його показань, а лише є його законним правом; крім того, судово-психологічна експертиза в цьому кримінальному провадженні не призначалася.
Матеріали кримінального провадження № 12021025090000046 за підозрою ОСОБА_15 за ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до яких під час досудового розслідування встановлено факт спричинення неповнолітнім ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_33 під час конфлікту 05.01.2021 р. близько 3-00 год., як докази невинуватості ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні суд до уваги не бере через те, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, не були предметом дослідження під час судового розгляду, доказам, зібраним під час досудового розслідування не надана належна оцінка щодо їх належності та допустимості, а в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 зазначені докази є неналежними а тому і не можуть досліджуватися під час розгляду справи.
Про відсутність ознак необхідної оборони чи перевищення меж необхідної оборони, про яку стверджує сторона захисту, свідчить невідповідність знаряддя захисту кухонний ніж і відсутність будь-яких умов та причин нападу неповнолітнього підлітка ОСОБА_15 , який йшов попросити цигарку, та невисокого і худорлявого дев'ятнадцятирічного ОСОБА_14 , які були без будь-яких знарядь для нападу, з урахуванням характеру небезпеки та необхідності захищатися за допомогою небезпечного для життя знаряддя - ножа, у дорослого, фізично і психічно здорового згідно висновку експерта ОСОБА_8 в присутності його друга та дорослого чоловіка ОСОБА_40 , реальне співвідношення їх сил та обстановка, що склалася.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Поряд із зазначеним суд зважає на визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_8 обставиною в обвинувальному акті за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 121 КК України зазначено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння; зазначена обставина заперечується обвинуваченим та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а висновок №8 від 06.01.2021 р. про проведення огляду ОСОБА_8 на стан сп'яніння з висновком про наявність у нього стану алкогольного сп'яніння І ступеню як доказ суд до уваги не бере з огляду на ту обставину, що такий огляд проведено 6.01.2021 р., тобто через добу після вчинення злочину (затриманий ОСОБА_8 05.01.2021 р. о 21 год. 40 хв. відповідно до протоколу затримання на а.с.120-121 т.2), що не є належним доказом перебування його на час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, тому зазначена обтяжуюча покарання обставина судом не враховується під час призначення покарання за злочини, передбачені ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 121 КК України.
Проте обтяжуюча покарання обставина: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження під час дослідження доказів в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 259 КК України і її визнав ОСОБА_8 , а тому враховується судом під час призначення покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 259 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст. 66 КК України пом'якшуючих покарання обставин: відсутність судимості у ОСОБА_8 ; також суд враховує, що вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким, вчинені злочини, передбачені ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 259 КК України - тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, також суд враховує прохання потерпілих обвинуваченого покарати якнайсуворіше, відсутність у ОСОБА_8 ознак каяття, заподіяна ним шкода потерпілим не відшкодована, а також особу ОСОБА_8 , який є раніше несудимим, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, неодружений, непрацюючий.
Згідно статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Внаслідок вчиненого ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину неповнолітній ОСОБА_15 від отриманих травм помер у лікарні.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт на змив з плями бурого кольору, зовні схожої на кров, виявленої на земельній ділянці належного ОСОБА_33 будинковолодіння АДРЕСА_1 , переламаний навпіл ніж, вилучений в домоволодінні ОСОБА_52 по АДРЕСА_2 , одяг ОСОБА_14 з наявними слідами бруду, бурої речовини, схожої на кров: кросівки бежевого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами прямолінійної форми від дії леза ножа на поверхні, сумку чорного кольору, одяг ОСОБА_15 з наявними слідами бруду, бурої речовини, схожої на кров: куртку чорного кольору, кофту чорного кольору з капюшоном на застібці, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору зі слідами прямолінійної форми від леза ножа на поверхні, дві пари шкарпеток, спідню білизну, кросівки чорного кольору, - накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.01.2021 (т.2 а.с.55), а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 08.05.2019 на належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ А 1» із SIM -картою НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи відео та звукозапису від 24.07.2019 № 23-1/153 в розмірі 3768,24 грн. (довідка про вартість експертизи на а.с.63 т.3) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_8 строк його попереднього ув'язнення в цьому кримінальному провадженні з 5.01.2021 р.(дня його затримання) по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 10.09.2019 по 19.09.2019 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає задоволенню повністю, оскільки потерпілій ОСОБА_11 злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяно моральної шкоди у виді душевних страждань від непоправної важкої втрати неповнолітнього сина, яка потягла негативні зміни в її житті, втрату надії на допомогу від сина в подальшому, у зв'язку з цим погіршення стану здоров'я після перенесених душевних страждань, необхідність докладати значних зусиль для організації свого життя та відновлення морального стану, з огляду на глибину та тривалість перенесених ними душевних переживань внаслідок умисного позбавлення життя її сімнадцятирічного сина протиправними діями цивільного відповідача ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 200 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), який є молодим, працездатним, не має утриманців, не має інвалідності та хронічних захворювань. Відповідно до вимог ст.1166, 1187 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_11 протиправними діями ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 23128 грн. 40 коп.: витрати на лікування від отриманих травм в сумі 4 274,4 грн., витрати на його поховання (ритуальні товари і послуги) та на жалобні обіди 18 854 грн., а всього 23128,40 грн., зазначену матеріальну шкоду необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 .
Цивільний позов ОСОБА_14 підлягає задоволенню частково, в межах доведеного наявними в справі доказами, з урахуванням того, що потерпілому ОСОБА_14 злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяно моральної шкоди у виді фізичного болю від отриманих травм, пережитого страху за своє життя та здоров'я, необхідності лікуватися в травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, необхідність докладати зусиль для організації свого життя та відновлення морального стану, з огляду на глибину та тривалість перенесених ним душевних переживань внаслідок умисних протиправних дій цивільного відповідача ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), який є молодим, працездатним, не має утриманців, не має інвалідності та хронічних захворювань. Відповідно до вимог ст.1166, 1187 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_14 протиправними діями ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково в розмірі 2 568,32 грн., такий розмір витрат ОСОБА_14 на лікування від отриманих травм згідно долучених ним призначень лікаря та аптечних чеків на придбання лікарських засобів, зазначену матеріальну шкоду необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 , в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити через їх недоведеність належними доказами.
Керуючись ст.369,370,371,373,374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України, призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 259 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк вісім років;
- за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.
В строк відбуття покарання на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 : строк його попереднього ув'язнення в цьому кримінальному провадженні з 5.01.2021 р.(дня його затримання) по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, та строк цілодобового домашнього арешту з 10.09.2019 по 19.09.2019 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 08.05.2019 на належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ А 1» із SIM -картою НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.01.2021 на змив з плями бурого кольору, зовні схожої на кров, виявленої на земельній ділянці належного ОСОБА_33 будинковолодіння АДРЕСА_1 , переламаний навпіл ніж, вилучений в домоволодінні ОСОБА_52 по АДРЕСА_2 , одяг ОСОБА_14 з наявними слідами бруду, бурої речовини, схожої на кров: кросівки бежевого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами прямолінійної форми від дії леза ножа на поверхні, сумку чорного кольору, одяг ОСОБА_15 з наявними слідами бруду, бурої речовини, схожої на кров: куртку чорного кольору, кофту чорного кольору з капюшоном на застібці, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору зі слідами прямолінійної форми від леза ножа на поверхні, дві пари шкарпеток, спідню білизну, кросівки чорного кольору.
Речові докази: CD-диск із звукозаписом неправдивого повідомлення від 28.04.2019 залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ А 1» із SIM -картою НОМЕР_2 , які є знаряддям злочину та належать ОСОБА_8 - конфіскувати, змив з плями бурого кольору, виявленої на земельній ділянці належного ОСОБА_33 володіння по АДРЕСА_1 , переламаний навпіл ніж, вилучений в домоволодінні ОСОБА_52 по АДРЕСА_2 , змиви з піднігтьових пластин ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин, змиви з кистей рук та зразок крові трупа ОСОБА_15 , зразок крові та змиви з кистей рук ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_14 - знищити; одяг ОСОБА_14 : кросівки бежевого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, сумку чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП - повернути ОСОБА_14 ; одяг ОСОБА_15 : куртку чорного кольору, кофту чорного кольору з капюшоном, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, дві пари шкарпеток, спідню білизну, кросівки чорного кольору - повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3768,24 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи відео та звукозапису від 24.07.2019 № 23-1/153.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 2 568,32 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) матеріальної шкоди та 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч) моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_14 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 23128,40 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять вісім) матеріальної шкоди та 200 000 грн. (двісті тисяч) моральної шкоди, 12000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: